Appeal allowed; first instance court erred by relying solely on sale price without hearing the party.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Sodišče je le na podlagi vpogleda v pogodbo, iz katere je razvidna višina kupnine za nepremičnino, ki je bila predmet delitve, zaključilo, da so podani pogoji za razveljavitev sklepa (tretji odstavek 13. člena ZST-1).

Ker je prvostopenjsko sodišče svojo odločitev oprlo izključno na podatke, ki jih je pridobilo samo, ob tem pa predlagateljici ni omogočilo, da se izjasni o dejstvih, ki so pomembna za presojo upravičenosti do oprostitve plačila sodnih taks, je ostalo nepopolno ugotovljeno dejansko stanje glede upravičenosti predlagateljice do oprostitve plačila taks.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep z dne 25. 9. 2013, s katerim je bila predlagateljica oproščena plačila sodnih taks.

2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila predlagateljica, ki sodišču očita, da je zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, ker ji pred izdajo izpodbijanega sklepa ni dalo možnosti, da se izjavi o svojem premoženjskem stanju. Pogojev za razveljavitev sklepa ni, čeprav je res, da je stanovanjska hiša prodana za kupnino v skupni višini 120.000,00 EUR, vendar to ne pomeni, da ima predlagateljica tudi denarna sredstva v taki višini. Del kupnine je namenila za nakup novega stanovanja in njegovo opremo, krila je različne stroške v sklopu prodaje stanovanjske hiše, del kupnine (približno 27.000,00 EUR) pa je bilo s sklepom o zavarovanju Okrajnega sodišča v Novem mestu z 107/15 z dne 28.12.2015 kupcema prepovedano izplačati predlagateljici. Predlagateljica prejema le pokojnino v okvirni višini 386,66 EUR in enkrat letno letni dodatek, kar pokaže, da je njeno finančno stanje izredno slabo in tudi njen bančni račun izkazuje na 11. 9. 2016 negativno stanje. Finančno stanje predlagateljice je še slabše kot maja 2013.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 29. 5. 2013 predlagateljico oprostilo plačila sodnih taks za predlog za delitev stvari v solastnini. Predlagateljica in nasprotni udeleženec sta v septembru 2016 predlog za delitev solastnine umaknila, ker sta nepremičnino, ki je bila predmet postopka, sama prodala. Sodišče je na podlagi prodajne pogodbe ugotovilo, da je predlagateljica prejela denarna sredstva najmanj v višini 60.000,00 EUR, kar je znatno več, kot znaša dolgovana sodna taksa in zaključilo, da so nastopile spremenjene okoliščine, zaradi katerih lahko plača sodno takso, ki je je bila oproščena s sklepom z dne 25. 9. 2013.

5. Zakon o sodnih taksah (ZST-1) v tretjem odstavku 13. člena določa, da lahko sodišče s sklepa o oprostitvi plačila sodnih taks med postopkom razveljavi, če ugotovi, da jih stranka zmore plačati.

6. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče le na podlagi vpogleda v pogodbo, iz katere je razvidna višina kupnine za nepremičnino, ki je bila predmet delitve, zaključilo, da so podani pogoji za razveljavitev sklepa. Ker je prvostopenjsko sodišče svojo odločitev oprlo izključno na podatke, ki jih je pridobilo samo, ob tem pa predlagateljici ni omogočilo, da se izjasni o dejstvih, ki so pomembna za presojo upravičenosti do oprostitve plačila sodnih taks, je ostalo nepopolno ugotovljeno dejansko stanje glede upravičenosti predlagateljice do oprostitve plačila taks.

7. Zaradi navedenih razlogov je višje sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP). Ker je bil predlog za delitev stvari v solastnini zaradi izvensodne prodaje že umaknjen, bo moralo sodišče prve stopnje v nadaljevanju postopka, ko bo odločalo o stroških postopka (ki so že priglašeni), ustrezno upoštevati še določbo 35. člena Zakona o nepravdnem postopku, po potrebi pa tudi določbo 15. člena ZST-1.