Appeal dismissed; court ruled costs decision valid despite timing under ZPP provisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision that terminated an invalid proceeding and rejected a claim for cost reimbursement. The appellant argued the court failed to rule on costs, yet the lower court had already decided the matter in a separate, timely ruling based on the Civil Procedure Act. The court upheld the lower court's decision, confirming that costs must be claimed before the conclusion of the hearing to be admissible.
Legislator headnote
AI generated163. člen ZPP; 360. člen ZPP; 365. člen ZPP; 366. člen ZPP: Costs of proceedings must be claimed by the opposing party no later than the conclusion of the hearing; a separate decision on costs made within this timeframe is valid even if issued after the main judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Prvostopenjsko sodišče je o stroških postopka odločilo v istem postopku, v katerem so stroški nastali, četudi s posebnim sklepom po izdaji odločbe o glavni stvari, saj so bili tudi kasneje priglašeni (prim. tretji in četrti odstavek 163. člena ZPP). Pritožbeni očitek, da sodišče o stroških ni odločilo, zato ni utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo nepravdni postopek.
2. Zoper sklep se pritožuje nasprotna udeleženka. Uveljavlja pritožbena razloga bistvenih kršitev določb postopka ter zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Navaja, da je sodišče ustavilo postopek, ni pa odločilo o stroških postopka, ki jih je nasprotna udeleženka priglasila. Sodišče mora z odločbo o glavni stvari odločiti tudi o stroških postopka. Nasprotna udeleženka je upravičena do plačila stroškov postopka, saj je bil postopek uveden po uradni dolžnosti, nasprotna udeleženka pa je predlagala, da sodišče odloči o zadevi v celoti. Stroške postopka je neutemeljeno povzročila predlagajoča stranka, zato bi jih morala tudi kriti.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom ustavilo nepravdni postopek, ki se je vodil zoper nasprotno udeleženko po uradni dolžnosti zaradi odvzema poslovne sposobnosti. O stroških postopka je odločilo s sklepom 17.5.2016 in predlog nasprotne udeleženke za povračilo stroškov zavrglo, saj je ocenilo, da je prepozen. Odločitev je oprlo na določilo tretjega odstavka 163. člena ZPP, po katerem mora stranka zahtevati povrnitev stroškov najkasneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških.
5. O povrnitvi stroškov odloči sodišče na določeno zahtevo stranke brez obravnavanja (163. člen ZPP). Nasprotna udeleženka je zahtevala povrnitev stroškov v stroškovniku, ki ga je poslala sodišču priporočeno po pošti, 15.4.2016 sodišče pa ga je prejelo 18.4.2016 po končanem naroku za glavno obravnavo.
6. Prvostopenjsko sodišče je o stroških postopka odločilo v istem postopku, v katerem so stroški nastali, četudi s posebnim sklepom po izdaji odločbe o glavni stvari, saj so bili tudi kasneje priglašeni (prim. tretji in četrti odstavek 163. člena ZPP). Pritožbeni očitek, da sodišče o stroških ni odločilo zato ni utemeljen. Ostale pritožbene navedbe se nanašajo na odločitev o stroških, o katerih sodišče ni odločilo z izpodbijanim sklepom, ampak s sklepom z dne 17.5.2016, zato pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja.
7. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).