Employment at the court of jurisdiction is a valid reason to transfer a case to another court under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the case from the District Court in Ljubljana to the District Court in Kranj. The employee-plaintiff worked as a courier for the Ljubljana court, creating daily contact with judges and raising concerns about impartiality. The court ruled that this employment relationship constitutes a significant reason under Article 67 of the Civil Procedure Act to delegate jurisdiction to ensure public trust in neutrality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; An employee of the court having jurisdiction is a significant reason for delegating jurisdiction to another court to ensure objective impartiality and public trust.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Okoliščina, da je stranka postopka zaposlena na sodišču, ki je v danem primeru sicer stvarno in krajevno pristojno za odločanje o zoper njo naperjenem zahtevku tožeče stranke, je – upoštevaje tudi organizacijski potek običajnega delovnega procesa, ki implicira dnevne službene stike sodnikov pravdnega oddelka s kurirjem – tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v pomenu določbe 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V tem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani je slednje na podlagi določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predlagalo delegacijo pristojnosti, ker je toženec A. A. zaposlen na tem sodišču kot kurir – administrator sicer na preiskovalnem oddelku, vendar opravlja kurirska dela tudi za sodnike pravdnega oddelka in je z njimi dnevno v stiku. To je po mnenju predlagajočega sodišča tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, da se ohrani objektivna nepristranskost sodišča in s tem zaupanje strank v pošteno postopanje in odločanje, s predlogom za delegacijo pristojnosti pa soglašata tudi obe pravdni stranki.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča (ali stranke) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščina, da je stranka postopka zaposlena na sodišču, ki je v danem primeru sicer stvarno in krajevno pristojno za odločanje o zoper njo naperjenem zahtevku tožeče stranke, je – upoštevaje tudi organizacijski potek običajnega delovnega procesa, ki implicira dnevne službene stike sodnikov pravdnega oddelka s kurirjem – tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v pomenu povzete zakonske določbe.
Ta okoliščina bi namreč utegnila pri nasprotni stranki vzbuditi vtis pristranskosti, hkrati pa bi mogla negativno vplivati tudi na percepcijo javnosti o nevtralnosti in s tem objektivne nepristranskosti odločanja v postopku pred sodiščem, v katerem je kot stranka udeležen kurir – administrator stvarno in krajevno pristojnega sodišča, ki je znotraj delovnega procesa v dnevnem stiku s sodniki tega sodišča. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče, torej Okrožno sodišče v Kranju.