Supreme Court allows review of negligence claim regarding fallen tree on public road.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a revision against a second-instance judgment that dismissed a claim for damages caused by a fallen tree. The plaintiff argued the tree owner was negligent for failing to remove the hazardous tree, while the defendant contended the causal link was not foreseeable. The court allowed the review specifically regarding the owner's duty to inspect and remove dangerous trees, finding the conditions for revision met under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1: A revision is permitted when the lower court's application of substantive law is erroneous regarding the duty of a landowner to remove hazardous trees and the foreseeability of damage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
1. Ali je v obravnavanem primeru ravnanje toženca oziroma njegova opustitev odstranitve podrtega drevesa protipravno ravnanje?
2. Ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da vzročna zveza med dejanjem (opustitvijo) in škodnim dogodkom v obravnavanem primeru ni predvidljiva?
3. Ali je lastnik gozda dolžan preverjati stanje gozda in odstranjevati podrta drevesa ter preprečiti nastanek morebitne škode tretjim?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali je v obravnavanem primeru ravnanje toženca oziroma njegova opustitev odstranitve podrtega drevesa protipravno ravnanje,
- ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da vzročna zveza med dejanjem (opustitvijo) in škodnim dogodkom v obravnavanem primeru ni predvidljiva,
- ali je lastnik gozda dolžan preverjati stanje gozda in odstranjevati podrta drevesa ter preprečiti nastanek morebitne škode tretjim.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo, s katero je sodišče druge stopnje ugodilo pritožbi toženca in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik zahteval plačilo 2.027,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 6. 2014 do plačila. Vtoževani znesek predstavlja odškodnino za škodo, ki jo je utrpel na svojem vozilu, ko je na cesto predenj padlo (zdrsnilo) trhlo drevo s toženčeve parcele. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj:
1. Ali gre v obravnavanem primeru ravnanja toženca oziroma njegove opustitve odstranitve podrtega drevesa za protipravno ravnanje?
2. Ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da vzročna zveza med dejanjem (opustitvijo) in škodnim dogodkom v obravnavanem primeru ni predvidljiva?
3. Ali je lastnik gozda dolžan preverjati stanje gozda in odstranjevati podrta drevesa ter preprečiti nastanek morebitne škode tretjim?
4. Ali je sodba sodišča druge stopnje obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker izpodbijana sodba nima vsebinske obrazložitve in se je ne da preizkusiti?
5. Ali je procesno zakonito ravnanje pritožbenega sodišča, ki razlogom prvostopenjskega sodišča pripisuje vsebino, drugačno od njihove prave vsebine, ki v nasprotju s pravo vsebino povzema listine v spisu?
6. Ali je ugotovitev sodišča druge stopnje, da v času vzdrževanja začasne trase elektrovoda med leti 2004 in 2006 investitor (Republika Slovenija) ni poskrbel, da bi bila posekana drevesa odpeljana iz gozda, v nasprotju z listinami v spisu?
2. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so podani glede prvih treh predlaganih vprašanj, zato je Vrhovno sodišče v tem obsegu dopustilo revizijo.