Administrative court dismisses appeal against inspector's decision to reject request for official person's recusal.
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit filed for silence regarding the inspector's rejection of a recusal request. The core issue was whether the inspector's procedural decision to keep the official person involved in the inspection process constitutes a final administrative act subject to judicial review. The court ruled that such procedural rulings do not independently affect the plaintiff's legal position and therefore lack standing for separate judicial protection.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), 2. člen; 36. člen: Procedural administrative decisions regarding the conduct of an inspection do not constitute final administrative acts capable of independent judicial review unless they directly determine substantive rights or obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Tožba se zavrže.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
[JEDRO]
V obravnavanem upravnem sporu je sklep o zavrženju oziroma o zavrnitvi tožnikove zahteve za izločitev uradne osebe odločitev procesne narave, ki se nanaša na izvedbo inšpekcijskega postopka. S tem sklepom torej ni bilo odločeno o glavni stvari, zato ne uživa samostojnega sodnega varstva v upravnem sporu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Inšpektorat RS za okolje in prostor je s sklepom št. 021-12/2015-3 z dne 7. 7. 2015 zavrgel tožnikov predlog za izločitev pooblaščene uradne osebe, gradbenega inšpektorja A.A., iz inšpekcijskega postopka št. 06122-1846/2009 (1. točka izreka) in zavrnil njegov predlog za izločitev iste uradne osebe iz inšpekcijskega postopka št. 06122-3259/2007 (2. točka izreka). V 2. točki izreka je navedel, da pritožba ne zadrži izvršitve tega sklepa, v 4. točki izreka pa je ugotovil, da posebnih stroškov v postopku ni bilo.
2. Tožnik je v zvezi s to odločitvijo vložil tožbo zaradi molka organa, ker o njegovi pritožbi zoper navedeni sklep še ni bilo odločeno.
K točki I. izreka:
3. Tožba ni dovoljena.
4. Za začetek in tek upravnega spora morajo biti izpolnjeni temeljni pogoji (tkim. procesne predpostavke), ki jih Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) določa v prvem odstavku 36. člena. Na izpolnjevanje procesnih predpostavk mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena), če niso izpolnjene, pa mora tožbo s sklepom zavreči. Med drugim sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu (4. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).
5. V skladu s prvim odstavkom 2. člena ZUS-1 sodišče v upravnem sporu odloča o zakonitosti tistih dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v tožnikov pravni položaj, o zakonitosti drugih upravnih aktov pa le, če tako določa zakon. Upravni akt v smislu ZUS-1 je upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta (drugi odstavek 2. člena ZUS-1). V upravnem sporu tako ni mogoče izpodbijati vsakega upravnega akta, ampak le tistega, ki vsebuje odločitev o materialnopravni pravici, obveznosti ali pravni koristi.
6. Če gre za upravne akte, ki pomenijo zgolj procesno odločitev, so takšni akti lahko predmet presoje v upravnem sporu le, če tako določa zakon. Po drugem odstavku 5. člena ZUS-1 se v upravnem sporu lahko izpodbijajo tisti sklepi, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan.
7. V obravnavanem upravnem sporu je sklep o zavrženju oziroma o zavrnitvi tožnikove zahteve za izločitev uradne osebe odločitev procesne narave, ki se nanaša na izvedbo inšpekcijskega postopka. S tem sklepom torej ni bilo odločeno o glavni stvari, zato ne uživa samostojnega sodnega varstva v upravnem sporu (enako tudi Vrhovno sodišče, npr. I Up 404/2007, I Up 362/2007, I Up 470/2008, I Up 250/2009, I Up 121/2010).
8. To pomeni, da sklep o neizločitvi uradne osebe ni akt, ki bi se lahko izpodbijal v upravnem sporu. Ker je na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo v tem primeru treba zavreči, tudi tožba zaradi molka organa ni dopustna (28. člen ZUS-1).
K točki II. izreka:
9. Kadar sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).