Supreme Court dismisses appeal due to defective power of attorney not meeting new authorization requirements.

I. Revizija se zavrže.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

[JEDRO]

Vrhovno sodišče je ugotovilo, da je bil na pooblastilu, ki je bil priložen reviziji, datum nastanka pooblastilnega razmerja predrugačen s popravkom, iz česar izhaja, da predloženo pooblastilo ni novo (posebno) pooblastilo za revizijo v smislu prvega odstavka 98. člena ZPP (ki se po določbi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanje zastopanja v revizijskem postopku).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča, navedeno v uvodu tega sklepa, je tožeča stranka po odvetniku vložila revizijo.

K I. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. Po določbi drugega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se po določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, morata stranka oziroma pooblaščenec za vložitev izrednega pravnega sredstva, kar je tudi revizija, predložiti novo strankino pooblastilo. To pooblastilo mora biti na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP sodišču predloženo pri prvem procesnem dejanju, če to ni storjeno, sodišče po petem odstavku 98. člena ZPP pravno sredstvo zavrže. Ustavno sodišče je z odločbo U-I-277/09 z dne 14. 6. 2011 odločilo, da peti odstavek 98. člena ZPP, kolikor se nanaša na postopek z revizijo, ni v neskladju z Ustavo RS.

4. Novo pooblastilo je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve (sklepi Vrhovnega sodišča: X Ips 13/2011 z dne 3. 2. 2011, X Ips 36/2011 z dne 11. 5. 2011 in drugi). Smisel zahteve po predložitvi novega pooblastila je v zagotovitvi možnosti posebnega preudarka stranke pred vložitvijo izrednega pravnega sredstva.

5. Po vpogledu v spis je Vrhovno sodišče ugotovilo, da se v spisu nahajata dve pooblastili (njuni fotokopiji), in sicer pooblastilo z dne 27. 6. 2013, ki ga je revidentov pooblaščenec priložil tožbi (A1), in pooblastilo, ki ga je priložil reviziji z datumom 27. 6. 2016 (A15). Vrhovno sodišče po pregledu pooblastila, priloženega reviziji, ugotavlja, da je bil datum 27. 6. 2013 s popravkom predrugačen v datum 27. 6. 2016, kar pomeni, da predloženo pooblastilo ni novo. Navedenega ne more spremeniti zapis, da gre za pooblastilo za vložitev revizije (posebno pooblastilo), saj je tudi ta očitno „prirejen“ (naknadno zapisan) za potrebe postopka z izrednim pravnim sredstvom. Smiselno enako stališče je Vrhovno sodišče sprejelo tudi v sklepih II DoR 483/2011 z dne 20. 3. 2012, II Ips 219/2012 z dne 15. 5. 2014 in II DoR 494/2011 z dne 22. 12. 2011.

6. Ker v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi Vrhovno sodišče ne poziva strank k popravi vlog ali predložitvi pravilnih pooblastil, je revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo.

K II. točki izreka:

7. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revident na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sam trpi svoje stroške revizijskega postopka.