Appeal dismissed; procedural stay requires three months to lapse, excluding court holidays from the countdown.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiffs' appeal, upholding the first-instance court's rejection of their request to resume proceedings. The plaintiffs argued that the three-month waiting period for a stayed procedure had expired, but the court correctly noted that the period began on May 28, 2001, and did not run during the summer court holidays. Consequently, the stay remained valid until the holidays ended, rendering the plaintiffs' premature request for continuation inadmissible.
Legislator headnote
AI generated2. odst. 210. čl. ZPP; 38. čl. ZSD: A stay of proceedings cannot be lifted until three months have elapsed from the date the stay occurred, and procedural time limits do not run during court holidays, meaning the stay persists until those holidays conclude.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Postopek, ki miruje, se ne more nadaljevati, preden ne potečejo trije meseci od dneva, ko je nastalo mirovanje postopka. Če se trimesečni rok izteče v času sodnih počitnic, postopek še vedno miruje, dokler se ne iztečejo sodne počitnice. V času sodnih počitnic procesni roki po 38. čl. Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodiščih (Ur. l. RS št. 28/2000) ne tečejo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožnikov za nadaljevanje postopka.
Proti sklepu se pritožujejo tožniki zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter sodišču druge stopnje predlagajo, da spremeni izpodbijani sklep in odloči, da se postopek nadaljuje 11.9.2001. Tožniki se v pritožbi sklicujejo na določbe iz 210. čl. ZPP, v katerih je določeno, da stranka ne sme predlagati nadaljevanja postopka pred iztekom treh mesecev, po izteku štirih mesecev pa je prekludirana z umikom tožbe. Pooblaščenec tožnikov je v skladu z navedeno določbo predlagal nadaljevanje postopka po izteku treh mesecev od dne, ko je postopek začel mirovati. Razlaga prvega sodišča, da procesni roki ne tečejo v času sodnih počitnicah, ni sprejemljiva.
Pritožba ni utemeljena.
Pravilno je stališče sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu in sicer, da so tožniki preuranjeno podali predlog za nadaljevanje postopka. Pri tem se prvo sodišče pravilno sklicuje na 2. odst. 210. čl. Zakona o pravdnem postopku, po katerem se postopek, ki miruje, ne more nadaljevati, preden ne potečejo trije meseci od dneva, ko je nastalo mirovanje postopka. Dejstvo je, da je v obravnavani zadevi mirovanje nastalo dne 28.5.2001, zaradi sodnih počitnic pa trije meseci od nastanka mirovanja še niso potekli glede na to, da v času sodnih počitnic procesni roki ne tečejo.
To določa 38. čl. Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodiščih (Ur. l. SRS, št. 28/2000), s katerim je bil spremenjen 3. odst. 83. čl. Zakona o sodiščih (Ur. l. RS, št. 19/94, 45/95 in 38/99). Sodišče prve stopnje je zato z izpodbijanim sklepom utemeljeno zavrnilo predlog tožnikov za nadaljevanje postopka. Ker je glede na povedano prvostopna odločitev pravilna in zakonita, je zato bilo potrebno pritožbo tožnikov na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.