Appeal against enforcement costs rejected as unnecessary when debtor contests main claim via objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appellant's appeal regarding enforcement costs lodged alongside an objection to the enforcement order. The debtor argued that costs should not be paid until the validity of the enforcement is proven, while the creditor sought costs based on the enforcement decision. The court ruled that since the debtor already contested the main claim via an objection, the separate appeal for costs was legally unnecessary and lacked standing under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršilnem postopku, drugi odstavek 55a. člena; Zakon o pravdnem postopku, tretji odstavek 358. člena; Pritožba proti stroškom, ki je vložena poleg ugovora, ni predvidena in ni potrebna, saj dolžnik nima pravnega interesa zanjo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožba proti stroškom, ki je vložena poleg ugovora zoper sklep o izvršbi po 55a členu ZIP, v zakonu ni predvidena in ni potrebna, saj dolžnik nima pravnega interesa zanjo (tretji odstavek 358. člena Zakona o pravdnem postopku).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Na to je dolžnik vložil pritožbo proti plačilu stroškov izvršbe, ker ni pripravljen plačati nobenih stroškov, dokler se ne dokaže upravičenosti izvršbe. Hkrati je ugovarjal sklepu o izvršbi, ker meni, da zahtevek upnika za plačilo glavnice ni utemeljen.
Po določilu drugega odstavka 55a člena Zakona o izvršilnem postopku se v primeru, ko dolžnik izpodbija sklep o izvršbi v celoti ali v delu, s katerim mu je naloženo plačilo terjatve, razveljavi sklep o izvršbi v delu, s katerim je dovoljena izvršba in se postopek nadaljuje kot pri ugovoru proti plačilnemu nalogu. Po določilu 450. člena Zakona o pravdnem postopku pa se sme plačilni nalog izpodbijati samo z ugovorom. Pritožba je po drugem odstavku tega člena predvidena samo tedaj, ko se izpodbija samo odločitev o stroških. To je tudi razumljivo, kajti pri ugovoru proti glavni terjatvi se v pravdnem postopku razpravlja o utemeljenosti terjatve oz. upravičenosti vložitve tožbe, s tem pa tudi o dolžnosti povrnitve pravdnih stroškov.
V danem primeru, ko je dolžnik ugovarjal izdanemu sklepu o izvršbi, bo moral upnik oz. tožnik v pravdi dokazati upravičenost terjatve in bo tedaj odločeno tudi o stroških izvršilnega postopka in o nadaljnjih stroških. Pritožba proti stroškom, ki je vložena poleg ugovora, v zakonu ni predvidena in ni potrebna, saj dolžnik nima pravnega interesa zanjo (tretji odstavek 358. člena Zakona o pravdnem postopku). Zato jo je sodišče druge stopnje po določilu 366. člena istega zakona zavrglo kot nedovoljeno.
Določila Zakona o pravdnem postopku (Ur.l.SFRJ št. 4/77 do 27/90 in RS št. 55/92) je uporabilo po pooblastilu 14. člena Zakona o izvršilnem postopku (Ur.l.SFRJ št. 20/78 do 27/90 in RS št. 55/92), oboja pa na podlagi prvega odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l.RS št. 1/91-I).