Court allows appeal and revokes enforcement officer's fee order due to missing creditor's fee calculation request under ZIZ-A.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal granted the enforcement officer's appeal and revoked the first-instance decision ordering the creditor to pay enforcement fees. The lower court had awarded fees without verifying if the creditor formally requested a judicial decision on the fee calculation, a requirement introduced by the amended Enforcement and Security Act (ZIZ-A). The appellate court ruled that under the new transitional provisions, the creditor's explicit request is a prerequisite for the court to issue a fee order, rendering the original order procedurally flawed. Consequently, the decision was invalidated because the necessary procedural step by the creditor was absent from the record.
Legislator headnote
AI generated38c. člen ZIZ-A; 122. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o izvršbi in zavarovanju: The court may only issue a decision on enforcement fees if the creditor has formally requested such a decision, as the creditor's request is a mandatory prerequisite under the amended Enforcement and Security Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Po uveljavitvi ZIZ-A je zahteva upnika predpostavka za izdajo sklepa o stroških izvršitelja.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršitelju priznalo stroške v znesku 8.774,40 SIT ter upniku naložilo, da je dolžan ta znesek v osmih dneh nakazati na izvršiteljev transakcijski račun.
Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje izvršitelj. Navaja, da je izkazano, da je izvršitelj dosegel, da bo upnik poplačan na način, ki je za dolžnika najbolj primeren. Rubež torej ni bil neuspešen, ampak uspešen po izvršiteljevi zaslugi, ki je pri delu upošteval vsa načela in pri tem spoštoval dolžnika. V nadaljevanju pa pritožnik opozarja na spremenjene določbe ZIZ-A, po katerih bi moralo ravnati sodišče. Na podlagi 38c. člena ZIZ namreč sodišče več ne izda sklepa o poplačilu stroškov izvršitelja oziroma stori to le v primeru, če upnik z obračunom ne soglaša.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je treba v obravnavanem primeru, v skladu s prehodno določbo 2. alinee drugega odstavka 122. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o izvršbi in zavarovanju, ravnati po pravilih spremenjenega Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ-A. Izvršitelj je namreč predložil pisno poročilo o opravi dejanj s specifikacijo stroškov dne 16.10.2002 - torej po uveljavitvi noveliranega ZIZ (21.9.2002).
Pritožnik ima torej prav, ko opozarja na določbo 38c. člena ZIZ-A, ki govori o obračunu plačila za delo in stroškov izvršitelja. Ta v prvem odstavku določa, da izvršitelj upniku osebno vroči obračun plačila, z obvestilom o pravici in pravnih posledicah iz drugega odstavka tega člena. Izvod tega obračuna pa izvršitelj vroči tudi sodišču. Drugi odstavek pa predvideva nadaljnji postopek, v katerem ima upnik možnost vložiti zahtevo, da o obračunu odloči sodišče. V nasprotnem primeru namreč izvršiteljev obračun postane dokončen in predstavlja izvršilni naslov.
Iz povedanega je razvidno, da je upnikova zahteva predpostavka za izdajo sklepa sodišča. Iz izpodbijanega sklepa ni razvidno, da bi upnik takšno zahtevo podal, kar je narekovalo razveljavitev izpodbijanega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).