Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Cp 2565/2002 ECLI:SI:VSLJ:2002:III.CP.2565.2002 AI generated

Enforcement of non-materialized securities requires court appointment of market participant, not enforcement officer, per ZIZ provisions.

Case Number VSL sklep III Cp 2565/2002
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court partially allowed the creditor's appeal, setting aside the first-instance enforcement order that required the creditor to post a deposit for the sale of non-materialized securities. The creditor argued that the enforcement officer's involvement was unnecessary because the securities are traded on an organized market, a point supported by specific provisions in the Enforcement and Security Act. The court ruled that the first instance failed to verify whether the securities were listed on the exchange before appointing an enforcement officer, constituting a procedural violation that necessitated a new trial.

Legislator headnote

AI generated

ZIZ-A 163 c; ZPP 365: When enforcing non-materialized securities traded on an organized market, the court must first determine if they are listed; if so, it must appoint a market participant to sell them, and the enforcement officer's involvement is not required.

Keywords

AI generated
enforcement of securities non-materialized securities organized trading market enforcement officer role procedural violation court appointment ZIZ-A provisions

Cited Legislation

AI generated
ZIZ-A 163 c
ZPP 365
ZIZ 15
ZNVP 60
ZNVP 62
ZNVP 63
AI generated
VSL sklep III Cp 2319/2000
Appeal dismissed because the debtor lacks legal interest to challenge the order to deposit advance costs for the executor.
VSL sklep III Cp 556/2001
Slovenian court dismisses debtor's appeal, ruling service of seizure order not required before appointing an enforcement agent.
VSL sklep III Cp 442/2001
Appeal partially allowed; advance payment for enforcement must be split into two equal installments.
VSL sklep III Cp 457/2001
Appeal allowed; court must follow ZIZ Art. 31 asset listing procedure before appointing an executor.
VSL sklep II Cpg 967/2000
Appeal against enforcement agent appointment dismissed; appeal against advance payment order rejected due to lack of legal interest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Kadar so predmet izvršbe nematerializirani vrednostni papirji, ki kotirajo na borzi, sodelovanje izvršitelja pri njihovi prodaji ni predvideno in tudi ni potrebno.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom za izvršitelja pri prodaji vrednostnih papirjev določilo P. N., upniku pa naložilo, naj v osmih dneh založi 33.750,00 SIT predujma.

Zoper sklep se zaradi napačne uporabe določb ZIZ pritožuje upnik. Sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi ter odredi povrnitev pritožbenih stroškov v upnikovo korist. Navaja, da predlagani način izvršbe ne zahteva in ne opravičuje postavitve izvršitelja. Rubež vrednostnih papirjev namreč opravi KDD, prodaja vrednostnih papirjev pa se opravi preko pooblaščenega udeleženca trga vrednostnih papirjev, kot to zahteva ZIZ.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnik utemeljeno opozarja na posebnost izvršilnega postopka, kadar so predmet izvršbe nematerializirani vrednostni papirji. Do uveljavitve novele Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ-A (Ur.l. RS 75/2002) je posebnosti tovrstnega postopka urejal Zakon o nematerializiranih vrednostnih papirjih - ZNVP (Ur.l. RS 23/99) v določbah 60., 62. in 63. člena. Od uveljavitve novele ZIZ -A pa so bile te določbe pravnosistemsko prenesene v temeljni procesni zakon, torej ZIZ. Sodišče prve stopnje teh pravil ni uporabilo, kar predstavlja bistveno kršitev pravil postopka.

Te določbe namreč predvidevajo (glej peti odstavek 163 c člena ZIZ-A), da sodišče v primeru, kadar gre za prodajo vrednostnih papirjev, ki so predmet izvršbe na organiziranem trgu vrednostnih papirjev, s sklepom poooblasti pooblaščenega udeleženca, da opravi prodajo. Izvršba na nematerializirane vrednostne papirje zaradi njihove posebne narave poteka brez sodelovanja izvršitelja, zato tudi ni razloga, da bi on določil pooblaščenca (glej tudi komentar k členom 163 a in 163 c ZIZ-A v: Galič, Jan, Jenull - Komentar novele in uvodna pojasnila, str. 339-348, Ljubljana 2002).

Ker pa je odločitev o tem, ali je v obravnavani zadevi potrebno sodelovanje izvršitelja, odvisna od poprejšnje ugotovitve ali dolžnikovi nematerializirani vrednostni papirji kotirajo na borzi, tega podatka pa v spisu ni, je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).