Appeal dismissed because the enforcement officer failed to submit required cost documents under the Enforcement Officer Rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the enforcement officer's appeal against the first-instance court's rejection of their fee claim. The officer argued that a seizure was successful and paid, yet the court rejected costs due to missing documentary evidence. The court ruled that a seizure report alone is insufficient; specific documents mandated by the Enforcement Officer Rules must be submitted to prove incurred expenses.
Legislator headnote
AI generatedPravilnik o opravljanju službe izvršitelja; Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev: For an enforcement officer to recover costs, they must submit specific documentary evidence as required by the Enforcement Officer Rules; a seizure report or statement of success is insufficient without the mandated supporting documents.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker izvršiteljica ni predložila dokazila o stroških, kakor to zahteva Pravilnik o opravljanju službe izvršitelja, je sodišče prve stopnje pravilno stroške izvršiteljice zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je priznalo nagrado izvršiteljici v znesku 5.913,00 SIT. V preostalem delu je priglašene izvršilne stroške zavrglo (pravilno zavrnilo).
Proti temu sklepu izvršiteljica vlaga pritožbo. Sodišče je zmotno delno odmerilo stroške, ostalo pa zavrglo, ker naj ne bi bilo predloženo poročilo o rubežu. Sodišče je dobilo zapisnik o rubežu, iz katerega izhaja, da je bil rubež opravljen in kasneje plačano. Iz tega izhaja, da je bil rubež uspešen in da ni bil neuspešen, kot navaja sodišče. Rubež je bil opravljen 23.10.2000, iz pobotnice pa izhaja, da je bilo plačano 6.11.2000. Prilaga poročilo o rubežu.
Kateri stroški izvršiteljice so utemeljeni, odloča sodišče prve stopnje na podlagi Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. l. RS, št. 32/2000 - Pravilnik). Sodišče je del stroškov zavrglo (pravilno zavrnilo), ker pritožiteljica ni predložila listin, kar je zahtevalo sodišče. Sodišče je sicer zahtevalo zapisnik o rubežu s posebnim sklepom in se pri tem oprlo na 108. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ (list. št. 16). Sodišče prve stopnje odloči o stroških na podlagi dokazil, ki jih ima v spisu.
Listine oziroma dokazila o nastalih stroških pa so določeni v Pravilniku o opravljanju službe izvršitelja (Ur. l. RS, št. 32/99 in 32/2000). Kaj mora izvršitelj predložiti sodišču, določajo členi 55 in 56. V 56. členu Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja je določeno, da mora izvršitelj nemudoma predložiti sodišču zahtevane listine. Teh listin izvršiteljica ni predložila. Zapisala je sicer, da je bil rubež opravljen, vendar listin (katere je prepozno predložila šele pritožbi (priloge C3 in C4)), ni predložila. Ni dovolj le njeno poročilo oziroma dopis, da je bil rubež opravljen.
Zmotno je stališče pritožnice, da ji teh listin ni treba pošiljati, ker je bil rubež uspešen oziroma je dolžnica po rubežu dolg plačala. Gre za obrazložitev sklepa o stroških, ki pa morajo biti dokazani. Listine, katere je zahtevalo sodišče, pa predstavljajo dokazila o stroških.
Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno odločilo (odločitev o zavrženju pritožnici ni v škodo), pri tem pa ni kršilo določb postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).