Appeal allowed: New enforcement request rejected due to pending parallel enforcement proceedings under same title.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the debtor's appeal and reversed the first-instance judgment, ordering the rejection of a new enforcement request. The debtor argued that a parallel enforcement proceeding under the same title was already pending and uncompleted, citing Article 50 of the Enforcement Act. The court found the lower court erred by ignoring file data showing the first enforcement was still active and not yet served, thus violating the prohibition against cumulative enforcement actions.
Legislator headnote
AI generatedArticle 50 of the Enforcement Act; Article 373 of the Civil Procedure Act: A new enforcement request based on the same title is inadmissible if a prior enforcement proceeding under that title is still pending and has not concluded with a final decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep tako spremeni, da se glasi:
"Ugovoru dolžnika se ugodi, sklep o izvršbi I ..... - z dne 20.12.1993 se razveljavi in predlog za izvršbo zavrže."
[JEDRO]
Ker iz podatkov v spisu izhaja, da je izvršilni postopek po prvotnem predlogu za izvršbo še v teku in ker ni izkazano, da v tem postopku ni prišlo do poplačila, ni mogoče vložiti novega predloga za izvršbo na podlagi istega izvršilnega naslova in z drugim sredstvom izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na predlog upnice s sklepom dovolilo izvršbo za izterjavo denarne terjatve z rubežem, cenitvijo in prodajo premičnih stvari dolžnika. Zoper ta sklep je dolžnik vložil ugovor, češ da je v isti zadevi že izdan sklep o izvršbi pod opr. št. I ..... in da gre za litispendenco, ter da kumulacija izvršilnih postopkov po isti osnovi ni dovoljena. Dolžnik je v ugovoru predlagal, da sodišče sklep razveljavi in postopek ustavi. Sodišče prve stopnje njegovemu predlogu ni sledilo in je ugovor dolžnika kot neutemeljenega zavrnilo ter v celoti vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi I ..... z dne 20.12.1993. Proti sklepu se je pritožil dolžnik in navedel, da je sodišče povsem zanemarilo dejstvo, da je o zadevi že enkrat odločalo ter da je tudi izvršilna faza že podana, na podlagi česar sklep o izvršbi čaka pri SDK na vrstni red za poplačilo skupaj z ostalimi obveznostmi dolžnika.
Pritožba je utemeljena.
Pritožba ima prav, ko trdi, da v isti zadevi že teče izvršilni postopek. Iz priloženega spisa I ..... izhaja, da je bila na podlagi istega izvršilnega naslova predlagana izvršba z rubežem denarnih sredstev in s prenosom tega zneska na naslov upnice. Ta izvršilni postopek je še v teku, saj sklep o izvršbi niti ni bil vročen SDK K. (čl. 39/2 Zakona o izvršilnem postopku). Zato je v nasprotju s podatki v spisu obrazložitev v izpodbijanem sklepu, da je prvoten postopek že končan. Iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi bil rubež neuspešen, saj kot rečeno sklep v zadevi I ..... SDK ni bil vročen.
Ko je torej dolžnik ugovarjal sklepu o izvršbi, bi glede na določila čl. 50 Zakona o izvršilnem postopku moralo prvo sodišče ugovoru ugoditi iz razlogov, ki so navedeni zgoraj. Razlogi za ugovor so namreč v čl. 50 Zakona o izvršilnem postopku navedeni le primeroma.
Zaradi tega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep spremenilo tako, da je ugovoru ugodilo in predlog za izvršbo zavrglo (čl. 373 Zakona o pravdnem postopku v zvezi s čl. 380. tč. 3 in 381 Zakona o pravdnem postopku in v zvezi s čl. 14 Zakona o izvršilnem postopku). Če je res tako kot trdi upnica v odgovoru na ugovor, pa seveda ni nobene ovire, da upnica umakne predlog za izvršbo z rubežem denarnih sredstev in nato vloži novega z drugim sredstvom izvršbe (čl. 37 Zakona o izvršilnem postopku).