Appeal allowed; first instance court erred by rejecting enforcement request due to incorrect seat address of legal entity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance judgment, ordering the case to be retried. The lower court incorrectly rejected the enforcement request because the applicant had listed an outdated seat address, confusing the legal seat with the business address. The court clarified that the seat is a status element requiring registration, whereas the business address is merely an organizational detail not required for procedural standing or jurisdiction determination.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 83. člen ZPP; 1. odstavek 354. člen ZPP: A procedural error occurs when a court rejects an enforcement request based on an incorrect seat address of a legal entity, as the seat is a status element distinct from the non-essential business address.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Upnica je pravna oseba - gospodarska družba, ki v postopku pravilno nastopa s svojo firmo. Sedež je treba razlikovati od poslovnega naslova gospodarske družbe (ob kraju še ulica in hišna številka), ki ni statusno pravna prvina.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo upničin predlog za izvršbo.
Zoper tak sklep se je upnica pritožila zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je upnica sicer res pomotoma navedla sedež na T., kjer je le-ta nekoč bil. Po preselitvi pa je upničin sedež na S.
Sodišče prve stopnje bi jo moralo v skladu s 1. odstavkom 83. člena pozvati k dopolnitvi oz. uskladitvi predloga s podatki v sodnem registru. Upnica ni nastopala pod imenom oddelek odplačil kreditov, temveč z imenom D. d.d., Napačno je bil torej naveden samo sedež pravne osebe. Tudi predlogu priložene listine vsebujejo naslov in žig D.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je bistveno kršilo določbe postopka v smislu določbe 1. odstavka 354. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur.l. RS, št. 51/98), ko je zavrglo predlog za izvršbo upnice D. d.d. na podlagi določbe 82. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.
Upnica je pravna oseba - gospodarska družba, ki v postopku pravilno nastopa s svojo firmo. V vseh vlogah je pravilno navedla tudi svoj sedež. Le-tega pa je treba razlikovati od poslovnega naslova gospodarske družbe (ob kraju še ulica in hišna številka), ki ni statusno pravna prvina. Po 29. členu Zakona o gospodarskih družbah (ZGD, Ur. l. RS, št. 30/93 - 20/98) poslovnega naslova ni potrebno vpisati v sodni register. Njegov vpis zahteva določba 4. člena Zakona o sodnem registru (ZSR, Ur.l. RS, št. 13/94), ki pa ni predpis statusnega prava, temveč ureja organizacijo sodnega registra in registrski postopek. Ob tem tudi sedež ni sestavni del firme, v zadevi pa niti ni relevanten zaradi določitve krajevne pristojnosti in tako ni potrebna sestavina vloge. Ker upnico v postopku zastopa pooblaščenec, navedba naslova ni potrebna niti zaradi vročanja sodnih pisanj.
Zato je sodišče druge stopnje, na podlagi določbe 3. točke 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.
Na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP, Ur.l. RS, št. 26/99, je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Ur.l. SFRJ, št. 4/77 - 27/90, in RS, št. 55/92.