Appeal allowed; appeal court held first instance court wrongly imposed fine without first ordering asset list submission.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the appeal and revoked the first instance court's decision to impose a fine on the debtor. The debtor argued they were present at the court but could not find a hearing room in time, while the creditor contended the fine was justified under the Enforcement Act. The court ruled that the first instance court misinterpreted the statute by immediately imposing a fine instead of first ordering the debtor to submit an asset list, as required by the specific procedural sequence.
Legislator headnote
AI generated5. odst. 31. člena ZIZ; 6. odst. 31. člena ZIZ: The enforcement court must first order the debtor to submit an asset list before imposing a monetary fine for non-attendance at an inquiry hearing, and must repeat the asset list order if the debtor fails to attend the initial hearing due to circumstances beyond their control.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje določbe 5. odst. 31. člena ZIZ ne bi smelo tolmačiti v smislu obveznega izreka denarne kazni dolžniku, ki ni pristopil na narok za ugotovitev svojega premoženja. Sodišče bi namreč glede na okoliščine konkretnega primera moralo ponovno, to je kljub dolžnikovemu izostanku z naroka, odrediti, da predloži seznam svojega premoženja (6. odst. 31. člena ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžniku naložilo plačilo denarne kazni v znesku 300.000,00 SIT, ker se kljub pravilno izkazanemu vabilu ni udeležil naroka o ugotovitvi svojega premoženja (5. odst. 31. člena zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ v zvezi s 33. členom ZIZ).
Dolžnik se je zoper ta sklep pravočasno pritožil in navedel, da je bil na dan naroka v stavbi sodišča, vendar sam ni našel razpravne dvorane oziroma sobe. Na narok ni pristopil, ker je s pomočjo osebja na sodišču sobo, kjer je potekal narok, našel prepozno.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika (redna št. 15) odredilo dolžniku, da mora predložiti seznam svojega premoženja. Ker dolžnik seznama ni predložil v naloženem roku 15 dni, je sodišče prve stopnje na podlagi 4. odst. 31. člena ZIZ razpisalo narok, na katerem naj bi dolžnika zaslišalo o njegovem premoženju. Iz povratnice, pripete k vabilu (redna št. 18), izhaja, da je dolžnik vabilo na narok, razpisan za dne 03.09.1999, prejel dne 21.07.1999, vendar, kar izhaja iz zapisnika o naroku (redna št. 20), nanj ni pristopil. Ker pa iz nadaljnjih podatkov v spisu (u.z. na redni št. 21) izhaja, da je bil dolžnik na sodišču še pred pričetkom naroka, da pa do začetka naroka ni našel razpravne dvorane (sobe), se pokaže, da je sodišče prve stopnje (glede na takšne okoliščine) nepravilno izdalo izpodbijani sklep. Sodišče prve stopnje namreč določbe 5. odst. 31. člena ZIZ ne bi smelo tolmačiti v smislu obveznega izreka denarne kazni dolžniku, ki ni pristopil na narok, na katerem naj bi se ga zaslišalo o njegovem premoženju. Tako bi glede na okoliščine konkretnega primera moralo po določbi 6. odst. 31. člena ZIZ ponovno, to je kljub dolžnikovemu izostanku s "prvega" naroka, odrediti, da predloži seznam svojega premoženja. Šele če dolžnik tega ne bi storil, pa bi lahko ravnalo po 4. in 5. odst. 31. člena ZIZ.
Ker je sodišče prve stopnje določbe ZIZ uporabilo nepravilno, je bilo potrebno na podlagi 3. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.