Appeal allowed; court jurisdiction retained for enforcement of administrative debt due to pre-ZUP/99 filing date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance decision, and remanded the case for a new proceeding. The plaintiff argued that the first-instance court lacked jurisdiction because the enforcement request was filed before the 1999 Administrative Procedure Act (ZUP/99) came into force, necessitating application of the 1986 Act. The court agreed, ruling that transitional provisions mandate the application of the 1986 Act for cases initiated prior to the new law's enactment, thereby restoring the first-instance court's jurisdiction over the enforcement request.
Legislator headnote
AI generated324. člen ZUP/99; 276. člen (2. odstavek) ZUP/86: Transitional provisions require the application of the 1986 Administrative Procedure Act for enforcement proceedings initiated before the 1999 Act's enactment, preserving the jurisdiction of the first-instance court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Glede na prehodne določbe Zakona o splošnem upravnem postopku iz leta 1999 - ZUP/99, je sodišče še vedno pristojno za prisilno izterjavo denarne terjatve, nastale v upravnem postopku, saj je bil predlog za izvršbo vložen še pred uveljavitvijo ZUP/99.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo za nepristojno (1. tč. izreka) in zavrglo predlog za izvršbo (2. tč. izreka).
V pravočasni pritožbi je upnica navedla, da bi moralo sodišče upoštevati prehodne in končne določbe Zakona o splošnem upravnem postopku iz leta 1999 - ZUP/99, konkretno njegov 324. čl., ki določa, da se zadeve, glede katerih je bil ob uveljavitvi ZUP/99 postopek v teku, končajo po določbah bivšega zveznega Zakona o splošnem upravnem postopku iz leta 1986 - ZUP/86. Pri tem ni priglasila pritožbenih stroškov.
Pritožba je utemeljena.
Držijo upničine pritožbene navedbe, da bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati določbo 324. čl. ZUP/99. Na podlagi citirane določbe se namreč zadeve, glede katerih je bil ob uveljavitvi tega zakona postopek v teku oz. glede katerih je bila ob uveljavitvi tega zakona že vložena zahteva ali pravno sredstvo, končajo po določbah ZUP/86.
ZUP/99 je začel veljati dne 02.04.2000, upnica pa je predlog za izvršbo vložila dne 18.11.1999 (redna št. 1), torej še pred uveljavitvijo ZUP/99. Zato bi moralo sodišče prve stopnje, upoštevajoč določbo 324. čl. ZUP/99, v konkretnem primeru uporabiti določbe ZUP/86, ki je veljal v času vložitve predloga za izvršbo.
Na podlagi ZUP/86 je upnica upravičeno predlagala izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, izdanega v upravnem postopku, po poti sodne izvršbe. ZUP/86 je namreč v 2. odst. 276. čl. jasno določal, da se tudi v upravnem postopku izvršba za izpolnitev denarnih obveznosti opravlja po sodni poti. Sodišče prve stopnje je torej v konkretnem primeru pristojno za prisilno izterjavo denarne terjatve, nastale v upravnem postopku, saj je bil predlog za izvršbo vložen pri sodišču še pred uveljavitvijo ZUP/99.
Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za izvršbo je bila tako nepravilna. Zato je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju).