Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cpg 120/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.120.2000 AI generated

Appeal allowed; execution halted due to incomplete factual finding on creditor's attendance at auction. Creditor claims attendance; court remands for new hearing.

Case Number VSL sklep II Cpg 120/2000
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court allowed the creditor's appeal against the first-instance decision that had halted execution due to the creditor's alleged absence from an auction. The creditor argued the lower court's finding of non-attendance was erroneous, submitting a witness statement and requesting a new hearing of both parties. The court found the factual situation regarding the creditor's presence at the auction was incompletely ascertained due to conflicting evidence and the lack of further clarification from the enforcement officer, necessitating a remand for a new fact-finding hearing.

Legislator headnote

AI generated

365. člen ZPP v zvezi s 14. členom ZIZ: Če dejansko stanje glede odločilnega dejstva ni popolnoma ugotovljeno zaradi nasprotujočih si dokazov ali pomanjkanja pojasnil, mora sodišče razveljaviti sklep in zadevo vrniti v nov postopek za natančno ugotovitev dejstev.

Keywords

AI generated
execution halt auction attendance incomplete fact finding remand for new hearing creditor's appeal enforcement officer statement ZPP article 365

Cited Legislation

AI generated
3. tč. 365. čl. ZPP
Dejansko stanje za pravilno odločitev je tako nepopolno ugotovljeno, zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da to z gotovostjo ugotovi to sporno dejstvo in nato temu ustrezno ravna (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 14.
14. čl. ZIZ
ZPP v zvezi s 14. čl. ZIZ).
AI generated
VSK sklep II Cpg 60/2005
Appeal court allows creditor's claim for court fees not explicitly itemized but proven by payment receipt in enforcement proceedings.
VSL sklep I Kp 1155/2000
Court dismisses victim's appeal for terminating criminal proceedings due to non-attendance at trial. Victim was notified and failed to appear, so proceedings ended. Court held no duty to grant continuance or inform of denial. Verdict: dismissed.
VSC sklep I Ip 1087/2007
Appeal dismissed; execution halted because creditor failed to request asset list within three months of failed seizure.
Sklep I R 174/2010
Court held that after enforcement order, venue objection must be raised by debtor in enforcement objection.
VSL sklep Cpg 1224/95
Enforced execution halted due to failed seizure; court rejects this as grounds when only service attempt failed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

V pritožbi navedena dejstva in predloženi dokazi kažejo, da je dejansko stanje glede odločilnega dejstva (ali se je upnik udeležil rubeža) nepopolno ugotovljeno.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker je ugotovilo, da se upnik dne 2.12.1999 ni udeležil rubeža na naslovu dolžnika Ulica 1, Ljubljana.

Proti temu sklepu se upnik pritožuje in trdi, da je ugotovitev sodišča prve stopnje, da se upnik rubeža ni udeležil, zmotna in zatrjuje, da se ga je udeležil ter pritožbi prilaga izjavo delavca upnika (priloga A 1) in predlaga njegovo zaslišanje in zaslišanje dolžnika.

Pritožba je utemeljena.

Pri preizkusu izpodbijanega sklepa v okviru pritožbenih razlogov se je sodišču druge stopnje porodil dvom v pravilnost ugotovitev sodišča prve stopnje. V pritožbi zatrjevana dejstva in predloženi dokazi kažejo, da je dejansko stanje glede odločilnega dejstva, to je glede tega, ali se je upnik rubeža dne 2.12.1999 udeležil ali ne, nepopolno ugotovljeno. V spisu se nahaja izjava sodnega izvršitelja (na list. št. 14), iz katere sicer izhaja, da v času rubeža ni bilo ne upnika ne dolžnika. Iz upnikovih pritožbenih trditev in pritožbi priložene izjave A 14 pa izhaja ravno nasprotno. Sodni izvršitelj dodatnega pojasnila ni podal. Glede na pritožbene trditve in glede na to, da je upnik v dokaz svojih trditev predlagal tudi zaslišanje dolžnika, ki bi naj tudi bil v tistem času navzoč na naslovu Ulica 1, se pokaže, da je treba za pravilno ugotovitev odločilnega dejstva zaslišati predstavnika upnika in dolžnika in ugotoviti, ali je upnik prišel na napovedani rubež ali ne.

Dejansko stanje za pravilno odločitev je tako nepopolno ugotovljeno, zato je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da to z gotovostjo ugotovi to sporno dejstvo in nato temu ustrezno ravna (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIZ).