Appeal dismissed because a deleted legal entity lacks standing to be a party in enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision to stop enforcement proceedings. The creditor argued that a clerical error in naming the debtor required the case to be refiled against a different legal entity, but the court found the error too substantial to be a mere typo. The court ruled that a legal person deleted from the commercial register has lost its legal capacity and cannot be a party to enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 15. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 81. člen: A legal entity deleted from the commercial register due to termination loses legal capacity and cannot be a party to enforcement proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik je bil zaradi prenehanja družbe po skrajšanem postopku izbrisan iz sodnega registra. Pravna oseba, ki je izbrisana iz sodnega registra pa ne more biti stranka izvršilnega postopka, saj je s prenehanjem izgubila pravdno sposobnost.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker je dolžnik iz sodnega registra izbrisan.
V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da je v predlogu za izvršbo pomotoma navedel kot naziv dolžnika "B., d.d.", saj iz verodostojnih listin izhaja, da je dolžnik "A., d.d.". Zato je predlagal, da sodišče sklep o izvršbi v celoti razveljavi in odloči, da se postopek izvršbe opravi zoper dolžnika "A., d.d.".
Pritožba ni utemeljena.
Iz podatkov sodnega registra Okrožnega sodišča v Ljubljani izhaja, da je bil dolžnik zaradi prenehanja družbe po skrajšanem postopku dne 15.11.1996 izbrisan. Pravna oseba, ki je izbrisana iz sodnega registra pa ne more biti stranka izvršilnega postopka, saj je s prenehanjem izgubila pravdno sposobnost (1. in 5. odst. 81. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)). Pritožbene navedbe, da je upnik pomotoma navedel napačen naziv dolžnika, pa sodišče druge stopnje ne more upoštevati. Upoštevna pomota bi bila v tem primeru le napaka v posameznih črkah in številkah, ne pa celotna firma in naslov dolžnika.
Sodišče druge stopnje glede na navedeno zaključuje, da je odločitev prvostopnega sodišča pravilna. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo kršitev določb izvršilnega postopka na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP, oba v zvezi s 15. čl. ZIZ); zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).