Appeal allowed; labor court lacks jurisdiction over corporate partnership disputes under ZGD.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, quashing the first-instance decision and remanding the case to the general jurisdiction court. The first instance incorrectly classified the dispute as a labor matter under the Labor and Social Courts Act, while the appellant argued the claims relied on the Corporate Law regarding partnership agreements and management duties. The court ruled that the factual basis of the claims, specifically demands for damages under the Corporate Law and prohibitions on representation, necessitated the application of corporate law rules and general jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri gospodarskih sporih (ZPP); Zakon o gospodarskih družbah (ZGD): A dispute involving claims for damages based on breaches of corporate partnership agreements or management duties falls under corporate law rules and the jurisdiction of general courts, not labor courts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
[JEDRO]
Sodišče druge stopnje se strinja s pritožbenim stališčem, da je treba v tem postopku uporabiti pravila postopka o gospodarskih sporih po 1. točki 1. odst. 482. člena ZPP, zaradi česar je podana stvarna pristojnost sodišča splošne pristojnosti po 3. točki II. 105. člena Zakona o sodiščih, kar je v konkretnem primeru sodišče prve stopnje. Dosedanja tožbena podlaga kaže na potrebno uporabo prava gospodarskih družb, saj tožnica s tožbo uveljavlja tako odškodnino zaradi kršitve določb družbene pogodbe o vodenju družbe (primerjaj 86., II. odst. 88., 89. in 94. člen ZGD, kakor tudi zahteva, da se tožencu prepove zastopanje (smiselno 91. člen ZGD) ter uveljavlja odškodnino zaradi sklepanja škodljivih pogodb v zvezi s toženčevim upravljanjem družbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da ni stvarno pristojno za reševanje te zadeve, razveljavilo opravljena pravdna dejanja in da bo po pravnomočnosti tega sklepa, zadevo odstopilo Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani, Zunanji oddelek v Kranju. Navedlo je, da gre v predmetni zadevi za spor iz 2. točke 4. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS št. 19/94, 20/98, v nadaljevanju ZDSS), namreč za uveljavljanje škode, ki jo je delavec povzročil delodajalcu v zvezi z opravljanjem dela. Zoper takšen sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 1. do 3. točki 1. odst. 338. člena v zvezi s 366. členom ZPP in predlagala, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi tako, da izpodbijani sklep razveljavi.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni navedlo podlage za svojo ugotovitev, da gre v predmetni zadevi za spor iz 2. točke 4. člena ZDSS. Tudi sicer iz dosedanjih trditev strank v postopku pred sodiščem prve stopnje ne izhaja, da bi šlo za spor med družbo in njenim soustanoviteljem ter družbenikom, ki bi izviral iz pogodbe o zaposlitvi, zaradi česar bi bilo potrebno presojati ta spor po določbah delovnopravne zakonodaje pred pristojnim delovnim sodiščem. Sodišče druge stopnje se strinja s pritožbenim stališčem, da je treba v tem postopku uporabiti pravila postopka o gospodarskih sporih po 1. točki 1. odst. 482.
člena ZPP, zaradi česar je podana stvarna pristojnost sodišča splošne pristojnosti po 3. točki II. 105. člena Zakona o sodiščih, kar je v konkretnem primeru sodišče prve stopnje. Tožeča stranka namreč dejansko podlago tožbenega zahtevka uveljavlja na zatrjevanih toženčevih kršitvah družbene pogodbe (priloga A11), v zvezi z določbami Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS št. 30/93... 45/01 v nadaljevanju ZGD). Dosedanja tožbena podlaga kaže na potrebno uporabo prava gospodarskih družb, saj tožnica s tožbo uveljavlja tako odškodnino zaradi kršitve določb družbene pogodbe o vodenju družbe (primerjaj 86., II. odst. 88., 89. in 94.
člen ZGD, kakor tudi zahteva, da se tožencu prepove zastopanje (smiselno 91. člen ZGD) ter uveljavlja odškodnino zaradi sklepanja škodljivih pogodb v zvezi s toženčevim upravljanjem družbe.
S temi razlogi je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).