Appeal allowed; execution request dismissed because defendant named is neither a natural nor legal person.

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

[JEDRO]

V izvršilnem predlogu je kot dolžnik navedeno Mesarstvo K., Neznanska cesta 1, T. Tako označen dolžnik ne predstavlja niti fizične niti pravne osebe. Zato ne more biti pravdna stranka.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je v celoti razveljavilo sklep o izvršbi Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Ljubljani, opr. št. V Ig 1868/94 z dne 29.1.1994 (prvi odstavek izreka). Odločilo je, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki 541.226,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od glavnice 441.932,00 SIT od 1.1.1994 od plačila in od obračunanih zamudnih obresti v znesku 99.334,00 SIT od 14.10.1994 do plačila (drugi odstavek izreka). V presežku, to je glede zamudnih obresti od zneska 99.334,00 SIT za čas od 1.1.1994 do 14.10.1994 je tožbeni zahtevek zavrnilo (tretji odstavek izreka) in toženi stranki naložilo v plačilo pravdne stroške tožeče stranke (četrti odstavek izreka).

Proti sodbi je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo. Navaja, da uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve zakona. Ugotavlja, da je sodišče prve stopnje svojo odločitev oprlo na ugotovitev, da naj bi se sodne pošiljke za Mesarstvo K., K. M., vročale na naslov Y 5 v Ljubljani, ki naj bi bil pravni naslednik Mesarstva K., Neznanska 1, T., sodbo pa je izdalo kljub temu, da se naslovnik v pravdo ni spustil. Zato je odločitev sodišča prve stopnje napačna in v nasprotju z zakonom. Mesarstvo K., K. M., Y 5, Ljubljana, sploh ne obstoja. Na naslovu Y 5 je registrirano Mesarstvo K., J. K., ki pa ni pravni naslednik Mesarstva K., M. K., Neznanska 1, T. Mesarstvo K., Neznanska 1, T., po navedbah pritožnika še obstoja, zato meni, da sodišče o pravnem nasledstvu ne more odločati na podlagi podatkov sodnega kurirja, ki je nekatera sodna pisanja vročal na naslov Y 5 v Ljubljani. Pojasnjuje, da se zato ni spustil v pravdo, ker ni pravni naslednik, niti pravna oseba, ki naj bi bila stranka v tem postopku.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je na podlagi določila prvega odst. 498. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99) ta postopek nadaljevalo po določilih ZPP/77.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odst. 354. čl. ZPP/77, ki jo smiselno uveljavlja tudi pritožnik. V izvršilnem predlogu z dne 14.10.1994 je kot dolžnik navedeno Mesarstvo K., Neznanska cesta 1, T. Tako označen dolžnik ne predstavlja niti fizične niti pravne osebe. Zato ne more biti pravdna stranka. Po določilu prvega odst. 77. čl. ZPP/77 je lahko pravdna stranka samo fizična ali pravna oseba. Ker pa mora po določilu prvega odst. 73. čl. ZGD firma podjetnika poleg ostalih sestavin obvezno vsebovati tudi ime in priimek podjetnika ter skrajšano označbo, da gre za samostojnega podjetnika (s.p.), bi moralo prvostopno sodišče po določilu prvega odst. 83. čl. ZPP/77 tožnika zahtevati, naj to pomanjkljivost odpravi. Tega pa ni storilo, pač pa je na podlagi listin v spisu samo ugotovilo, da je nosilec obrti K. M. ter mu na naslov, ki ga je izvedelo po sodnem kurirju, kot tožbo vročilo nepopravljen predlog za izvršbo. Zaenkrat torej ni identitete med toženo stranko v izvršilnem predlogu in toženo stranko, razvidno iz sodbe. Zato je prvostopno sodišče s tem, ko je navedbo stranke samo popravilo, kršilo določilo prvega odst. 83. čl. ZPP/77.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi določila prvega odst. 369. čl. ZPP/77 izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. V ponovljenem postopku naj sodišče vrne tožbo tožeči stranki v popravo in po izvedenem postopku ponovno odloči o tožbenem zahtevku.