Appeal dismissed: Same judge leading bankruptcy and related litigation does not automatically violate impartiality rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to another court, arguing that the same judge leading both the bankruptcy proceedings and the related lawsuit does not inherently compromise impartiality. The appellant claimed this arrangement violated the right to a natural judge, but the court found no evidence of actual bias or procedural inefficiency. Consequently, the court held that statutory provisions require the bankruptcy court to handle related disputes, and the mere fact of a single judge's involvement is insufficient to justify a transfer.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 63. člen; 67. člen: The fact that the same judge leads both bankruptcy proceedings and related litigation does not automatically raise doubts about objective impartiality or violate the right to a natural judge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Samo dejstvo, da v obravnavanem primeru stečajni postopek in pravdni postopek (tožba za izpodbijanje pravnih dejanj stečajnega dolžnika) vodi ista sodnica Okrožnega sodišča v Krškem, še ne pomeni okoliščine, ki bi sama po sebi vzbujala dvom v objektivno nepristranskost sojenja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožena stranka je v predlogu za delegacijo pristojnosti z dne 29. 9. 2016 predlagala, da se zadeva dodeli drugemu stvarno pristojnemu sodišču, ker sodnica, ki vodi stečajni postopek nad dolžnikom (tožečo stranko), ne more hkrati razsojati tudi sporov, ki izvirajo oziroma so v povezavi s tem stečajnim postopkom. Na ta način je po mnenju tožene stranke prizadeta ustavno varovana pravica do naravnega sodnika in s tem prizadet videz nepristranskosti delovanja sodišča.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predlagateljica s predlogom za delegacijo pristojnosti ne zasleduje primarnega namena, kateremu je ta institut namenjen (lažje oziroma smotrnejše postopanje v zadevi), temveč meni, da so podani drugi tehtni razlogi za to. Tehtni razlogi lahko pomenijo tudi zagotavljanje ustavne pravice do nepristranskega sojenja.
4. ZPP v 63. členu določa, da je za sojenje v sporih, ki nastanejo med stečajnim postopkom ali v zvezi z njim, izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi stečajni postopek. Iz te določbe tako izhaja, da isto (okrožno) sodišče vodi stečajni postopek in odloča v sporih v zvezi s tem postopkom. Samo dejstvo, da v obravnavanem primeru oba postopka vodi ista sodnica Okrožnega sodišča v Krškem, tako še ne pomeni okoliščine, ki bi sama po sebi vzbujala dvom v objektivno nepristranskost sojenja. Drugih razlogov, zakaj oziroma v čem naj bi bila v teh primerih prizadeta pravica stranke do nepristranskega sojenja, pa tožena stranka v predlogu ne zatrjuje.
5. V predlogu zatrjevana dejstva ne utemeljujejo prenosa pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Zato je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke kot neutemeljen zavrnilo.