Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
UPRS sklep I U 928/2016 ECLI:SI:UPRS:2016:I.U.928.2016 AI generated

UPRS sklep I U 928/2016 · Upravno sodišče Republike Slovenije

Case Number UPRS sklep I U 928/2016
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tožeča stranka je dne 20. 6. 2016 priporočeno po pošti vložila tožbo v upravnem sporu zaradi določitve denarne odškodnine za škodo, povzročeno zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva. Po podatkih tožbe živi tožeča stranka v tujini in v Republiki Sloveniji nima pooblaščenca za ta sodni postopek. Na podlagi prvega odstavka 146. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v upravnem sporu primerno uporablja na podlagi določbe prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), bi zato morala tožeča stranka že ob vložitvi tožbe imenovati svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji. V konkretnem primeru tožeča stranka ob vložitvi tožbe ni imenovala svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, zato ji je sodišče s posebnim sklepom opr.

Legislator headnote

AI generated

UPRS sklep I U 928/2016 · Upravno sodišče Republike Slovenije: Tožeča stranka je dne 20. 6. 2016 priporočeno po pošti vložila tožbo v upravnem sporu zaradi določitve denarne odškodnine za škodo, povzročeno zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva. Po podatkih tožbe živi tožeča stranka v tujini in v Republiki Sloveniji nima pooblaščenca za ta sodni postopek. Na podlagi prvega odstavka 146. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v upravnem sporu primerno uporablja na podlagi določbe prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), bi zato morala tožeča stranka že ob vložitvi tožbe imenovati svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji. V konkretnem primeru tožeča stranka ob vložitvi tožbe ni imenovala svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, zato ji je sodišče s posebnim sklepom opr.

Keywords

AI generated
reapplication for disability benefits striking off the register worthy of protection interest adjustment of deductions debt collection register late objection to debt enforcement
AI generated
UPRS Sodba I U 1353/2018-15
Administrative court allows claim for compensation after lower court ignored relevant citizenship and residence certificates.
UPRS Sodba I U 722/2022-19
Administrative court allows claim for erasure damages, ordering retrial due to violation of material truth principle.
VSRS Sklep II DoR 447/2024
Tožnik zahteva 19.000 EUR odškodnine za škodo, ki mu je nastala zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva v obdobju od 1.
VSRS Sklep II DoR 278/2024
Supreme Court dismisses review application as the lower court was not required to rule on unasserted legal grounds.
Sodba II Ips 360/2010
Supreme Court dismisses appeal on limitation of action, ruling awareness of harm and tortfeasor starts the clock, not rectification of illegal status.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Ker tožnica v 30-dnevnem roku ni imenovala svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, je sodišče na podlagi prvega odstavka 146. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, tožbo zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka je dne 20. 6. 2016 priporočeno po pošti vložila tožbo v upravnem sporu zaradi določitve denarne odškodnine za škodo, povzročeno zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva.

2. Po podatkih tožbe živi tožeča stranka v tujini in v Republiki Sloveniji nima pooblaščenca za ta sodni postopek. Na podlagi prvega odstavka 146. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v upravnem sporu primerno uporablja na podlagi določbe prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), bi zato morala tožeča stranka že ob vložitvi tožbe imenovati svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji. V konkretnem primeru tožeča stranka ob vložitvi tožbe ni imenovala svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, zato ji je sodišče s posebnim sklepom opr.

št. I U 928/2016-3 z dne 27. 6. 2016 postavilo začasno zastopnico, upravičeno za sprejemanje pisanj z nalogo, da tožeči stranki pošlje sklep opr. št. I U 928/2016-4 z dne 27. 6. 2016, s katerim ji je sodišče naložilo, da v danem roku imenuje svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji in hkrati sodišču predloži tudi slovenski prevod tožbe. Obenem je sodišče tožečo stranko tudi opozorilo, da navedeni 30-dnevni rok začne teči že od dneva, ko sta bila sklepa opr. št. I U 928/2016-3 in I U 928/2016-4, oba z dne 27. 6. 2016, vročena začasni zastopnici.

V sklepu je sodišče tožečo stranko tudi opozorilo, da sodišče tožbo zavrže, če tožeča stranka v danem roku ne imenuje svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji. Namen citirane zakonske ureditve je v tem, da se sodna pisanja vročajo v Republiki Sloveniji.

3. Navedena sklepa sta bila začasni zastopnici za sprejemanje pisanj vročena dne 28. 6. 2016, tožnici pa dne 1. 7. 2016. Ker tožnica v 30-dnevnem roku ni imenovala svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Slovenji, je sodišče na podlagi prvega odstavka 146. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, tožbo zavrglo.