Supreme Court dismisses appeal permission request due to failure to meet statutory admissibility conditions under ZPP Art. 367a.2. The applicant failed to demonstrate a violation of the burden of proof rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit an appeal against the appellate court's decision reducing the applicant's share of joint property from 75% to 65%. The applicant argued that lower courts misapplied burden of proof rules regarding income quantification and violated procedural leadership duties by failing to order specific income inquiries. The court dismissed the request because the applicant did not satisfy the strict admissibility requirements set forth in Article 367a of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a, paragraph 1; Article 367c, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: A request for permission to appeal is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or if the appeal does not raise a question of law of general importance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da znaša delež tožnice na relevantnem skupnem premoženju 75 %, delež toženca pa 25 %.
2. Pritožbeno sodišče je v zvezi s pritožbo toženca spremenilo prvostopenjsko sodbo tako, da sedaj znaša delež tožnice na skupnem premoženju 65 %, delež toženca pa 35 %.
3. Toženec je proti sodbi pritožbenega sodišča vložil predlog za dopustitev revizije v katerem zastopa tezo, da sta nižji sodišči nepravilno uporabilo pravilo o dokaznem bremenu. S tem v zvezi je predlagal dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
- ali sta sodišči druge in prve stopnje nepravilno uporabili pravilo o dokaznem bremenu in je bil s tem nepravilno uporabljen 51. in 59. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, s tem ko sta sodišči tožencu očitali, da ni kvantificirano navedel svojih dohodkov;
- ali je tožnica zadostila trditvenemu in dokaznemu bremenu glede izpodbijanja domneve o enakih deležih oziroma dokazovanja svojega višjega deleža na skupnem premoženju, s tem ko je navedla le višino svojih osebnih dohodkov, toženčevih pa ne, ob tem da tudi ni predlagala dokaza v višini toženčevih osebnih dohodkov;
- ali bi moral toženec, ki je sprejel domnevo o enakih deležih na skupnem premoženju, kljub temu, da je bilo dokazno breme na tožnici, ker je ta zatrjevala višji delež, ob tem da je tožnica konkretno navedla višino svojih osebnih dohodkov, toženčevih pa ne, sam navesti konkretne zneske njegovih osebnih dohodkov iz rednega dela in popoldanske obrti oziroma ali zadostuje, da je toženec prerekal navedbe tožnice, da so bili njeni konkretno navedeni dohodki višji ter trdil, da so bili njegovi dohodki za enkrat do dvakrat višji od tožničinih in za to ponudil dokazila (karton mesečnih plač v dokaz dohodkov izrednega dela ter zaslišanje prič v dokaz dohodkov iz popoldanske obrti);
- ali je sodišče druge stopnje in prve stopnje kršilo pravilo o materialnem procesnem vodstvu in s tem storilo kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ko toženca ni pozvalo, naj dopolni trditve z navedbo točnih zneskov mesečnih plač, če je menilo, da bi to moral storiti;
- ali sta sodišče druge stopnje in sodišče prve stopnje kršili pravilo iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP s tem, ko sodišče prve stopnje ni izvedlo dokaza z opravo poizvedb o dohodkih toženca pri ZPIZ in zavrnitev dokaza tudi ne obrazložilo, sodišče prve stopnje pa se do pritožbene trditve toženca ni pravilno opredelilo.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.