Supreme Court allows appeal regarding property rights and correct application of substantive law in Slovenian civil proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal regarding the correct application of substantive law concerning the plaintiff's property rights. The lower courts ruled that the plaintiff became the sole owner by constructing a house without the defendant's assistance, though the defendant argued for a building expert's involvement. The court granted the appeal to review the legal issue of whether the first-instance court properly applied substantive law to establish exclusive ownership.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.c in 367.a: The Supreme Court may permit an appeal regarding a legal issue or the correct application of substantive law by the appellate court when deciding on the plaintiff's property rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali je pritožbeno sodišče pri odločanju o tožnikovi lastninski pravici na sporni nepremičnini pravilno uporabilo materialno pravo.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali je pritožbeno sodišče pri odločanju o tožnikovi lastninski pravici na sporni nepremičnini pravilno uporabilo materialno pravo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik in toženka sta sklenila zakonsko zvezo leta 1965, tožnikova mati pa jima je podarila sporno zemljišče (vsakemu polovico), da bi mladoporočenca na njem postavila stanovanjsko hišo. Zakonska zveza je bila razvezana leta 1972, tožnik pa je kasneje na spornem zemljišču sezidal hišo.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožnik izključni lastnik nepremičnine in naložilo toženki, da izstavi tožniku listino za zemljiškoknjižni prenos lastninske pravice.
3. Pritožbeno sodišče je delno ugodilo pritožbi toženke in zavrglo tožbo v delu, ki se nanaša na zemljiškoknjižno listino. V preostalem delu je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo. Stališče sodišča je, da je tožnik pridobil izključno lastninsko pravico, ker je ustvaril novo stvar tako, da je brez toženkine pomoči zgradil hišo.
4. Toženka je v predlogu za dopustitev revizije nižjima sodiščema očitala procesno kršitev, ker v postopku ni bil postavljen izvedenec gradbene stroke. Problematizirala pa je tudi uporabo materialnega prava, ki je imela za posledico nastanek tožnikove izključne lastninske pravice na sporni nepremičnini.
5. Predlog je delno utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je v skladu z določbami 367.c člena in 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopustilo revizijo glede pravnega vprašanja, ki je razvidno iz izreka tega sklepa.