Slovenian court allows appeal against suspension of trial due to valid medical certificate proving client's illness.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court in Maribor set aside the first-instance decision that suspended the trial due to the plaintiff's absence. The plaintiff argued the suspension was unjustified, while the defendant did not respond to the appeal. The court ruled that the medical certificate, issued in the mandatory format, constitutes a public document establishing the truth of the illness, thereby legally justifying the resumption of proceedings.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 254. člen ZPP; drugi odstavek 80.a člena ZZZZV: A medical certificate issued in the mandatory format constitutes a public document establishing the truth of the illness, and the court must accept its contents without rebuttal unless specific evidence proves otherwise.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Gre za obrazec predpisan s Pravilnikom o obrazcu zdravniškega potrdila o upravičeni odsotnosti z naroka glavne obravnave ali drugega procesnega dejanja pred sodiščem, ki ga je izdal na podlagi določila drugega odstavka 80.a člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju minister za zdravje. Gre torej za javno listino v smislu določila prvega odstavka 254. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pravdni postopek ustavilo.
2. Tak sklep izpodbija tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga razveljavitve sklepa.
3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Neutemeljena so pritožbena izvajanja glede upravičene odsotnosti pooblaščenca tožnica - odvetnika z naroka za glavno obravnavo. Odvetnik mora v okviru svoje dejavnosti zagotoviti zastopanje stranke tudi v primeru svoje zadržanosti, saj bi bilo v nasprotnem primeru delo sodišča bistveno oteženo. Izjema velja le v primerih, ko stranka izrecno želi le zastopanje določenega odvetnika, vendar je glede tega premalo trditev, da stranka to želi, ampak je potrebna bolj podrobna obrazložitev in je tak razlog mogoče uveljaviti le v zelo zapletenih zadevah.
6. Utemeljena pa je pritožba, ki se nanaša na opravičilo stranke z naroka za glavno obravnavo.
7. Tožeča stranka je sodišču po faxu, ki ga je oddala na pošti poslala opravičilo v katerem je prosila za preložitev naroka in navedla, da za preložitev prosi zaradi nepričakovane bolezni. Skupaj z opravičilom je poslala tudi zdravniško potrdilo o opravičeni odsotnosti z naroka glavne obravnave ali drugega procesnega dejanja pred sodiščem Zdravstvenega doma z dne 19. 11. 2015. Gre za obrazec predpisan s Pravilnikom o obrazcu zdravniškega potrdila o upravičeni odsotnosti z naroka glavne obravnave ali drugega procesnega dejanja pred sodiščem, ki ga je izdal na podlagi določila drugega odstavka 80.a člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju minister za zdravje. Gre torej za javno listino v smislu določila prvega odstavka 254. člena ZPP, ki jo je izdala v predpisani obliki organizacija pri izvajanju javnega pooblastila. Javna listina dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje. Gre torej za domnevo resničnosti tega kar je v javni listini potrjeno, zato tega ni mogoče ovreči brez dokazila, da taka listina potrjuje nekaj neresničnega in bi moralo sodišče, v kolikor bi menilo, da je bila tožnica sposobna priti na obravnavo, v zdravstvenem domu preveriti resničnost zapisa.
8. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določilu 3. točke 365. člena ZPP in tretjega odstavka 165. člena ZPP.