Enforcement court dismisses appeal against enforcement order based on a court settlement without a specific enforceability clause.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe enforcement court dismissed the debtor's appeal against an enforcement order issued based on a court settlement. The debtor argued that the settlement lacked a specific enforceability clause, rendering the enforcement title invalid. The court ruled that a court settlement is inherently an enforceable title under the Enforcement Act, requiring only proof of the debt's maturity rather than a separate enforceability clause.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 17. člen 1. odstavek; ZIZ 20. člen: A court settlement constitutes an enforceable title without the need for a specific enforceability clause, as the maturity of the claim is proven by the settlement record itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Upnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Potrdilo o izvršljivosti ni pogoj za izvršljivost sodne poravnave.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: - zavrnilo ugovor dolžnika z dne 16.10.2015 (I. točka izreka) in - naložilo dolžniku, da plača izvršilne stroške v višini 127,00 EUR na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Zoper navedeni sklep v celoti je dolžnik po pooblaščenki vložil pritožbo. Navaja, da je v navedeni zadevi sklep o izvršbi izdan na podlagi sodbe oz. sodne poravnave, ki pa bi morala imeti klavzulo izvršljivosti. Ker je nima, je predmetni izvršilni naslov neizvršljiv, zato je treba sklep o izvršbi razveljaviti. S sklepom o izvršbi je bilo upnikovemu predlogu za izvršbo ugodeno na način, da je sklep o izvršbi izdan za terjatve, ki nimajo osnove v izvršilnem naslovu in je tudi iz tega razloga treba razveljaviti sklep o izvršbi. Zato predlaga, da se se izpodbijani sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, upniku pa naloži plačilo stroškov tega postopka.
3. Upnik je na pritožbo odgovoril. Prereka pritožbene navedbe in predlaga zavrnitev pritožbe ter potrditev izpodbijanega sklepa. Priglaša stroške pritožbenega postopka.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Upnik je svoj predlog za izvršbo temeljil na sklenjeni sodni poravnavi (priloga A2). Izvršljiva sodna poravnava je izvršilni naslov (1. točka prvega odstavka 17. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju: ZIZ). Kdaj je ta izvršljiva pa določa 20. člen ZIZ. Glede na navedeno določbo, pogoj za izvršljivost sodne poravnave ni potrdilo o izvršljivosti, saj se zapadlost terjatve v skladu z drugim odstavkom 20. člena ZIZ dokazuje z zapisnikom o sodni poravnavi, javno listino ali po zakonu overjeno listino. Upoštevaje, da je upnik izvršilnemu predlogu priložil fotokopijo sodne poravnave (1), iz katere izhaja njena izvršljivost, je zadostil zahtevi iz petega odstavka 40. člena ZIZ. Zato je pravno zmotna ugovorna trditev, da bi morala biti sodna poravnava opremljena s klavzulo izvršljivosti.
6. Trditev, da je bilo s sklepom o izvršbi upnikovemu predlogu za izvršbo ugodeno na način, da je sklep o izvršbi izdan za terjatve, ki nimajo osnove v izvršilnem naslovu, predstavlja nedopustno pritožbeno novoto (337. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zato ne terja odgovora pritožbenega sodišča.
7. Glede na vse navedeno je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
8. Upnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka, saj ZIZ v zadevi kot je obravnavna, odgovora na pritožbo ne predvideva (četrti odstavek 9. člena ZIZ).
op. št. 1: Ta je opremljena z žigom sodišča in žigom, da je prepis soglasen z izvirnikom ter s podpisom pristojne sodne osebe.