Appeal dismissed; parents not liable for court fees for adult children unless they are students.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court approved a request for installment payments of court fees, which the appellant challenged arguing that her son, serving a prison sentence, should be treated as a dependent. The appellate court rejected this appeal, noting that the lower court had already granted similar relief in a prior proceeding. Consequently, the court confirmed the first-instance decision, ruling that parents do not bear financial responsibility for adult children unless they are currently enrolled in school.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; starši nimajo preživninske obveznosti do polnoletnih otrok, razen v primeru, če se ti šolajo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Starši nimajo preživninske obveznosti do polnoletnih otrok, razen v primeru, če se ti šolajo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo predlogu tožene stranke za obročno plačilo sodne takse za pritožbo in ji naložilo, da sodno takso v skupni višini 72,00 EUR plača v štirih zaporednih mesečnih obrokih, kot je to določno opredeljeno v izreku sklepa.
2. Zoper sklep se je tožena stranka pritožila. Meni, da bi sodišče moralo kot družinskega člana upoštevati tudi vzdrževanega sina, ki prestaja kazen zapora. Zakonske predpise je treba pošteno in pravično uporabljati. Kot mati je sina dolžna v teh okoliščinah vzdrževati. V istem postopku je bila že oproščena plačila sodne takse ter je bil sin T. upoštevan kot vzdrževani družinski član. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, odpravi sklep in plačilni nalog za plačilo sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V tej zadevi je sodišče prve stopnje izdalo sodbo, zoper katero se je tožena stranka pritožila. Toženi stranki je bil zato poslan plačilni nalog za plačilo sodne takse 72,00 EUR za pritožbo, vložila je ugovor in predlagala oprostitev plačila sodnih taks za pritožbo zoper sodbo. Sodišče prve stopnje je s sklepom 22.11.2011 predlog zavrnilo, pritožba je bila s strani Višjega sodišča v Kopru, sklep Cp 312/2012 z dne 4.5.2012 zavrnjena. Višje sodišče v Kopru je že tedaj v razlogih sklepa med drugim pojasnilo, da starši nimajo preživninske obveznosti do polnoletnih otrok, razen v primeru, če se ti šolajo.
Kljub pravnomočnosti tega sklepa je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom ponovno odločalo o predlogu toženke za obročno plačilo in mu ugodilo. Toženka je v vlogi 30.12.2015 namreč predlagala, da se ji dovoli plačilo takse 72,00 EUR v štirih mesečih obrokih. Glede na navedeno je jasno, da toženka s pritožbo ne mora uspeti, saj je njenemu ponovnemu predlogu za plačilo takse v štirih obrokih v celoti ugodeno. Pritožbeno sodišče je iz navedenih razlogov neutemeljeno pritožbo zavrnilo, saj tudi kršitev, na katere po uradni dolžnosti pazi, ni zasledilo, in sklep potrdilo (drugi odstavek 350.
člena in 2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).