Appeal allowed; appeal court held that the deadline for costs could not expire without a request for a temporary representative.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the appeal and annulled the first-instance judgment that had dismissed the lawsuit. The appellant argued that the service for free legal aid delayed the deadline, but the court found the primary issue was the absence of a formal request for a temporary representative. Since the statute requires such a request to trigger the cost deadline, the court ruled the deadline never expired and the dismissal was legally unfounded.
Legislator headnote
AI generatedPeti odstavek 82. člena ZPP; Če tožeča stranka ni podala predloga za postavitev tožencu začasnega zastopnika, se rok za založitev stroškov zanj ne more izteči in tožba ne more biti zavrnjena zaradi zamude.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Tožnica ni podala predlog, naj se tožencu postavi začasni zastopnik. Zato rok za založitev stroškov zanj ni mogel izteči.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje 10. 3. 2016 zavrglo tožbo. Opirajoč se na peti odstavek 82. člena(1) Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je utemeljilo, da tožnica v danem roku naloženega ji zneska ni plačala, niti ni predložila odločbe o odobreni brezplačni pomoči.
2. Sklep s pravočasno pritožbo izpodbija tožnica. Uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je za zamudo roka kriva Služba za brezplačno pravno pomoč, ki je pravdno sodišče prepozno obvestila, da je bilo tožničini prošnji ugodeno. Predlaga razveljavitev in vrnitev zadeve v ponovno sojenje.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožbeno je sporno le, ali je potekel rok, v katerem bi morala tožnica založiti predujem.
5. Iz zapisnika o naroku z dne 12. 11. 2015 izhaja, da je tožnica potem, ko jo je sodnica poučila, da bi bilo zaradi varovanja njenih koristi potrebno tožencu postaviti začasnega zastopnika, navedla, da bo podala prošnjo za brezplačno pravno pomoč. Sodnica ji je nato naložila, da mora v roku 30 dni plačati predujem za začasnega zastopnika v višini 500,00 EUR, ter jo še poučila, da bo „v nasprotnem primeru sodišče štelo, da nima interesa, da se tožencu postavi začasni zastopnik in bo v skladu s tem izdan sklep“.
6. Po prvem odstavku 82. člena ZPP sodišče lahko postavi toženi stranki začasnega zastopnika le na predlog tožeče stranke.
7. Ker tožnica ni podala predloga, da naj se tožencu postavi začasni zastopnik, se izkaže, da rok za založitev stroškov za začasnega zastopnika ni mogel izteči. Šele, če bi tožnica predlagala postavitev začasnega zastopnika, bi lahko sodišče v primeru, ko tožnica v danem roku ne bil založila predujma zanj, tožbo zavrglo.
8. Glede na to, da niso bili izpolnjeni pogoji za zavrženje tožbe, je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP).
Op. št. (1): Po petem odstavku 82. člena ZPP sodišče zavrže tožbo, če tožeča stranka pravočasno ne založi stroškov začasnega zastopnika.