Appeal dismissed; debtor cannot oppose new enforcement measures based solely on financial hardship or registration objections.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik lahko zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ugovarja le iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo z novim sredstvom in na novem predmetu izvršbe. Po določbi tretjega odstavka 34. člena ZIZ lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli, poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnice zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom.

2. Zoper ta sklep se pritožuje dolžnica in navaja, da ugovarja izvršilni zadevi upnika zaradi izterjave 5.426,67 EUR. Ne strinja se s tem, da se izvršba zaznamuje v zemljiški knjigi. Navaja, da se je dogovorila z zavarovalnico in sicer z gospo S. J., da ji dovoli, da plačuje 30,00 EUR, ali kolikor bo pač zmogla na mesec, ker pa je prišla v težave, štiri mesece ni mogla plačati in je napisala vlogo upniku ter jim poslala vso zdravstveno dokumentacijo, da bo lahko še naprej tako plačevala. Ne strinja se, da se izvršba vodi na njeno nepremičnino in navaja, da če bi takrat, ko so ji drugi ostali dolžni, plačali, ne bi bila danes 100 % invalid in bi bilo že danes vse poravnano.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo obrazloženo nasprotuje navedbam v pritožbi in se zavzema za zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno obrazložilo, da lahko dolžnik zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ugovarja le iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo z novim sredstvom in na novem predmetu izvršbe. Pritožba ne prereka zaključka sodišča prve stopnje, da je bila o tem dolžnica tudi pravilno poučena v pravnem pouku ugovorno izpodbijanega sklepa, kar sicer potrjujejo tudi spisovni podatki. Sodišče prve stopnje je tudi pravilno pojasnilo, da mora biti po določbi 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ugovor dolžnika obrazložen, v ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da dolžničino ugovorno sklicevanje na slabo finančno stanje in zdravstvene težave ter dogovor z upnico, da bo dolg odplačevala po 30,00 EUR na mesec, ne predstavljajo ugovornih razlogov, s katerimi bi lahko uspešno izpodbila sklep o dovolitvi izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. Zgolj izraženo dolžničino nestrinjanje z zaznambo sklepa o dovolitvi izvršbe v zemljiško knjigo, ki sicer predstavlja eno od zakonsko predpisanih izvršilnih dejanj pri izvršbi na nepremičnino (167. člen ZIZ), oziroma z dovolitvijo izvršbe na nepremičnine dolžnice, pa po pravilnem zaključku sodišča prve stopnje tudi ne predstavlja obrazloženega razloga za utemeljenost ugovora zoper sklep o dovolitvi izvršbe na novo izvršilno sredstvo in predmet, to je na dolžničine nepremičnine.

7. Po določbi tretjega odstavka 34. člena ZIZ namreč lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti.

8. Zato ob pravilnih razlogih sodišča prve stopnje dolžnica s pritožbenimi navedbami, v katerih smiselno le ponavlja ugovorne navedbe, ob zgoraj obrazloženem tudi ne more izpodbiti pravilnosti izpodbijanega slepa sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom.

9. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom je ob obrazloženem pravilna, pritožbeno sodišče pa ob pritožbenem preizkusu pritožbeno izpodbijanega sklepa tudi ni zasledilo postopkovnih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Zato je pritožbo dolžnice zaradi neutemeljenosti zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).