Appeal dismissed because plaintiff failed to justify late court fee payment for restitution claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision to reject the plaintiff's request for restitution of the court fee. The plaintiff argued that the fee was paid before the process suspension order, but failed to provide specific reasons for the delay in payment. The court ruled that without an explanation for the missed deadline, the request could not be evaluated under restitution rules and was properly handled under the statute of limitations.
Legislator headnote
AI generatedZST-1; ZPP: When a party requests restitution of a court fee without explaining the reason for missing the payment deadline, the court must apply limitation rules rather than restitution provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožnik v vlogi za vrnitev v prejšnje stanje tudi ni navedel razlogov, zaradi katerih je zamudil rok za plačilo sodne takse, zato sodišče prve stopnje njegovega predloga utemeljeno ni presojalo po določilih ZPP o vrnitvi v prejšnje stanje, temveč zgolj po določilu ZST-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnika za vrnitev v prejšnje stanje.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnik iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov. Ne strinja se z odločitvijo sodišča, saj je presojalo navedbe tožnika kot pritožbo in jo kot tako zavrnilo, ne pa kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Tožnik je zatrjeval, da je sodno takso plačal pred izdajo sklepa o ustavitvi postopka in za to predložil dokazilo. Sodišče bi moralo ugotavljati, ali obstajajo razlogi, da je plačilo sodne takse za tožbo mogoče šteti kot pravočasno.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je s sklepom I P 519/2015 z dne 3. 11. 2015 ustavilo pravdni postopek, ker tožnik ni plačal premalo plačane sodne takse v danem roku. Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo, za katero pa je po pozivu sodišča navedel, da predstavlja predlog za vrnitev v prejšnje stanje po določilu ZST-1.
5. Določba 6.c člena ZST-1 ureja primere, ko je bilo plačilo takse opravljeno preko ponudnika plačilnih storitev, ki je nalog za plačilo prejel v roku, določenem v plačilnem nalogu, denarna sredstva pa so na podračun sodišča prispela po poteku treh delovnih dni po izteku tega roka (primerjaj prvi odstavek 6.b člena ZST-1). Za takšno situacijo, kot jo predvideva citirana določba, v obravnavanem primeru ne gre, saj takšnih okoliščin tožnik ni zatrjeval. Sodna taksa je bila v danem primeru plačana po preteku 15-dnevnega roka za plačilo sodne takse, prav tako sodišče tudi v nadaljnjih treh dneh ni prejelo plačila, saj je bila taksa plačana šele 2. 11. 2015. Pritožbene trditve, da je bila sodna taksa plačana pred izdajo sklepa o ustavitvi postopka, na odločitev sodišča o ustavitvi postopka ne more vplivati, saj bi morala biti taksa plačana pravočasno. Tožnik v vlogi za vrnitev v prejšnje stanje tudi ni navedel razlogov, zaradi katerih je zamudil rok za plačilo sodne takse, zato sodišče prve stopnje njegovega predloga utemeljeno ni presojalo po določilih ZPP o vrnitvi v prejšnje stanje, temveč zgolj po določilu ZST-1.
6. Ker glede na navedeno v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.