Appeal dismissed; temporary agent's attendance on notice hearing validates default judgment under ZPP Art. 454(3).

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

[JEDRO]

Začasni zastopnik opravlja vsa dejanja v imenu in za račun stranke.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi pripoznave razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 105502/2014 z dne 13. 8. 2014 v prvem in tretjem odstavku izreka v celoti v veljavi, toženec pa je dolžan tožnici plačati še nadaljnje stroške postopka v višini 10,00 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Tako je odločilo, ker tožena stranka ni pristopila na narok, katerega izvedbo je predlagala.

2. Toženec se pritožuje po začasnem zastopniku zaradi bistvenih kršitev določb postopka in prelaga, da višje sodišče razveljavi sodbo na podlagi pripoznave in zadevo vrne v ponovno sojenje. Tožena stranka na obravnavo ni pristopila, ker gre za stranko, katere naslov ni znan. Začasni zastopnik je storil vse, da bi stopil s stranko v kontakt, vendar brez uspeha. Obravnave ni zahtevala tožena stranka, ampak njen začasni zastopnik, in sicer zato, da bi se stranki omogočilo izjaviti se o dejstvih in dokazih. Začasni zastopnik na obravnavo ni pristopil, ker sodišču ni imel kaj povedati, je pa upal, da se bo tožena stranka pojavila in predložila pravnorelevantne dokaze. Tožena stranka ima pravico do obrambe, sodišče ji jo mora omogočiti. Ne bi ji smelo izdati sodbe na podlagi pripoznave, saj tožena stranka terjatve ni priznala, njen začasni zastopnik pa tudi ne, saj zato nima pooblastila niti pravice. Predlaga, da sodišče toženca oprosti plačila sodne takse, ker je brez rednih dohodkov.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodbo na podlagi pripoznave je sodišče prve stopnje pravilno izdalo na podlagi tretjega odstavka 454. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ugotovilo je, da je tožena stranka po začasnem zastopniku v vlogi z dne 10. 3. 2015 zahtevala izvedbo naroka; da je vabilo na narok z opozorilom, da bo izdana sodba na podlagi pripoznave, če se naroka tožena stranka ne bo udeležila, začasni zastopnik prejel 4. 1. 2016; da ne gre za zahtevek, s katerim stranki ne bi mogli razpolagati. Navedenih ugotovitev, ki so podlaga za izdajo sodbe na podlagi pripoznave, pritožba niti ne izpodbija. Pritožbene navedbe temeljijo na materialnopravno zmotnem razumevanju vloge začasnega zastopnika. Ker bivališče toženca ni znano, mu je sodišče skladno z določili 82. člena ZPP na predlog tožeče stranke postavilo začasnega zastopnika. Ta ima po prvem odstavku 83. člena ZPP vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika. To pomeni, da ima v pravdi enak položaj, kot bi ga imela sama stranka. Vročajo se mu vsa sodna pisanja (137. člen ZPP), tudi zasliši se ga lahko kot stranko (ne pa kot pričo). Vsa dejanja torej opravlja v imenu in za račun stranke, kateri je postavljen za začasnega zastopnika. Začasni zastopnik toženca je izvedbo naroka izrecno zahteval. Gre za postopek v sporu majhne vrednosti, kjer sta poudarjeni načeli pospešitve in ekonomičnosti postopka. Odraz tega so tudi določbe tretjega odstavka 454. člena ZPP, katerih namen je, preprečiti, da bi stranke z izostajanjem z narokov zavlačevale postopek. Stranko, ki je zahtevala izvedbo naroka, pa nanj ni pristopila, zadane sankcija. Ko gre za toženo stranko, je predpisana takojšnja izdaja sodbe na podlagi pripoznave. Pogoj za njeno izdajo pa je, da je bila tožena stranka na posledice izostanka opozorjena v vabilu na narok in da ji je bilo vabilo pravilno vročeno. V obravnavanem primeru sta ta pogoja izpolnjena. Pravilnosti vročitve vabila na narok in danih opozoril pritožba ne izpodbija. Ravno s postavitvijo začasnega zastopnika je bila tožencu zagotovljena pravica do obrambe. Z opustitvijo prihoda na narok je začasni zastopnik v bistvu pripoznal terjatev tožeče stranke. To je lahko storil, saj nastopa v imenu in za račun toženca.

6. Ker v pritožbi uveljavljane kršitve niso podane, pa tudi nobene uradoma upoštevne kršitve, ki so taksativno naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, sodišče prve stopnje ni zagrešilo, je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave (353. člen ZPP).

7. Pritožbeno sodišče še dodaja, da glede na določila 4. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) ni podlage za odločanje o predlagani taksni oprostitvi. O priglašenih stroških začasnega zastopnika v pritožbenem postopku odloča prvostopenjsko sodišče(1).

Op. št. (1): Gl. npr. sodbo VSLJ II Cp 1113/2012, sklep VSL I Cp 3133/2015.