Appeal dismissed because temporary guardian lacked authority after client's death and heirs did not provide power of attorney.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal filed by the temporary guardian was dismissed because the client had died before the appeal could be substantively reviewed. The court held that the temporary guardian, who was not the client's authorized representative, lost the right to appeal upon the client's death. Consequently, the heirs could only appeal if they provided a valid power of attorney, which they failed to do.
Legislator headnote
AI generated82. člen ZPP; 83. odst. 1 ZPP; 1. točka 365. člen ZPP: Upon the death of a party, the right of representation terminates; a temporary guardian without a specific power of attorney from the heirs lacks standing to appeal, and such a procedural defect renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Toženka je po podatkih spisa umrla. S smrtjo stranke pravica zakonitega zastopanja preneha. Ker začasna zastopnica ni bila toženkina pooblaščenka, nima pravice do pritožbe, čeprav ji je sodišče vročilo izpodbijano sodbo. V imenu toženkinih dedičev bi se lahko pritožila le, če bi predložila njihovo pooblastilo za zastopanje v tej pravdi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane v celoti v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 207742/2013 z dne 19. 12. 2013, po katerem prvotna toženka dolguje tožniku 840,42 EUR z obrestmi in izvršilnimi stroški. Obenem je toženki naložilo, da mora tožniku povrniti tudi njegove nadaljnje pravdne stroške z obrestmi.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila začasna zastopnica toženke. Zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da nikoli ni prejela tožnikove pripravljalne vloge, v kateri je ta dopolnil tožbo. Vloga je bila namesto začasni zastopnici poslana neposredno toženki, ki pa prejema sodne pošiljke ni potrdila s svojim podpisom. Toženka se namreč zaradi demence ni mogla sama podpisati, kar dokazuje tudi pritožbi priloženi izvid psihiatra. Ker torej začasna zastopnica ni prejela dopolnitve tožbe, nanjo ni mogla odgovoriti, s tem pa je bilo toženki onemogočeno obravnavanje pred sodiščem. Toženka je 9. 4. 2015 umrla. Sodišče prve stopnje je postopek prekinilo, vendar ga je nato brez ustreznega sklepa nadaljevalo kar z vsemi toženkinimi dediči, čeprav se je dedič A. A. dedovanju odpovedal.
3. Tožnik na pritožbo ni odgovoril.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Sodišče prve stopnje na podlagi 82. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) toženki s sklepom z dne 21. 8. 2014 postavilo začasno zastopnico. Po prvem odstavku 83. člena ZKP ima začasni zastopnik vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika. To pravilo velja tudi v obravnavanem primeru, čeprav je začasna zastopnica sicer odvetnica.
6. Toženka je po podatkih spisa 9. 4. 2015 umrla. S smrtjo stranke pravica zakonitega zastopanja preneha. Ker začasna zastopnica ni bila toženkina pooblaščenka, nima pravice do pritožbe, čeprav ji je sodišče vročilo izpodbijano sodbo. V imenu toženkinih dedičev bi se lahko pritožila le, če bi predložila njihovo pooblastilo za zastopanje v tej pravdi. Tega ni storila, še več, v pritožbi niti ne zatrjuje pooblastilnega razmerja. Sklicevanje na sklep o postavitvi začasne zastopnice z dne 21. 8. 2014 po navedenem ne zadošča, saj ga ni mogoče enačiti s strankinim pravdnim pooblastilom.
7. Ker torej pritožba začasne zastopnice ni dovoljena, jo je sodišče druge stopnje na podlagi 1. točke 365. člena ZPP zavrglo. Pritožnica namreč do vsebinskega obravnavanja pritožbe ni upravičena.
8. Odločitev o zavrženju pritožbe vključuje tudi priglašene pritožbene stroške. Začasna zastopnica, ki je s pritožbo propadla, jih mora kriti sama.