Appeal partially allowed; default judgment against insolvent debtor revoked due to improper service on individual instead of administrator.

I. Pritožbi se delno ugodi in se zamudna sodba v delu, ki se nanaša na drugotoženo stranko razveljavi ter se v navedenem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nerazveljavljenem delu potrdi zamudna sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je sodišče prve stopnje tožbo vročilo toženki, namesto stečajnemu upravitelju, vročitev tožbe ni bila pravilno opravljena, zato niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo razsodilo, da sta prvo in drugotoženi stranki dolžni v zapuščino po pokojnem ... – v stečaju, solidarno plačati znesek 2.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Drugotoženka je v osebnem stečaju, zato po stečajnem upravitelju vlaga pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga pritožbenemu sodišču, da zamudno sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V pritožbi navaja, da se je zoper drugotoženko 22. 9. 2014 začel postopek osebnega stečaja pod opr. št. St .../2014. Tožnik je zoper drugotoženko vložil tožbo 23. 3. 2015, torej v času, ko se je zoper drugotoženko že začel postopek osebnega stečaja. Tožba je bila namesto stečajnemu upravitelju vročena drugotoženki. Zaradi napačne vročitve stečajni upravitelj ni bil seznanjen s tožbo in na tožbo ni mogel odgovoriti.

3. Na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča RS Su 1706/2016 z dne 22. 9. 2016 je bila pristojnost za sojenje v Cp zadevah Višjega sodišča v Mariboru prenesena na Višje sodišče v Ljubljani.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Tožnik je dne 24. 3. 2015 vložil tožbo zoper drugotoženko. S sklepom o začetku postopka osebnega stečaja Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu St .../2014 je bil začet postopek osebnega stečaja nad drugotoženko dne 22. 9. 2014. Za stečajnega upravitelja je bil imenovan ... Na podlagi drugega odstavka 245. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju(1) z začetkom stečajnega postopka upravitelj pridobi pooblastila za zastopanje stečajnega dolžnika in vodenje njegovih poslov iz drugega odstavka 97. člena ZFPPIPP. Na podlagi 251. člena ZFPPIPP je treba po začetku stečajnega postopka vsa pisanja v sodnih in drugih postopkih, ki jih je treba vročiti stečajnemu dolžniku kot stranki ali drugemu udeležencu postopka, vročiti upravitelju. Ker je sodišče prve stopnje tožbo vročilo drugotoženki, namesto stečajnemu upravitelju, vročitev tožbe ni bila pravilno opravljena, zato niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe na podlagi 1. točke prvega odstavka 318. člena Zakona o pravdnem postopku(2).

6. Pritožba je delno utemeljena, ker pritožba predlaga, da se razveljavi zamudna sodba, torej tudi v delu, ki se nanaša na prvotoženca, kar pa ni utemeljeno(3), zato je bila v tem delu pritožba zavrnjena ter v izpodbijanem in nerazveljavljenem delu potrjena zamudna sodba. Pritožbeni razlogi s katerimi se izpodbija zamudna sodba zoper drugotoženko pa so utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi ugodilo in zamudno sodbo razveljavilo ter v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Op. št. (1): V nadaljevanju ZFPPIPP.

Op. št. (2): V nadaljevanju ZPP.

Op. št. (3): Toženi stranki tudi nista enotna sospornika, zato zanju ne velja določba 196. člena ZPP.