Appeal dismissed because defendant missed deadline due to late postal delivery after service by mail.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal because the defendant failed to file it within the statutory deadline. Although the defendant argued they had paid the required fee and submitted the appeal via post, the court found the appeal was mailed one day after the deadline expired. The court ruled that since the appeal was not received before the deadline ended, it was untimely and thus inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 112. člen 1. odstavek; 111. člen 2. odstavek; 142. člen 4. odstavek: An appeal is considered timely only if submitted to the court before the expiration of the deadline, and late postal submission does not cure a missed deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Toženec je zamudil rok za pritožbo zoper izpodbijani sklep.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je toženec umaknil svojo pritožbo z dne 9. 9. 2015, ker ni pravočasno plačal predpisane sodne takse za pritožbo.
2. Toženec je zoper navedeni sklep vložil ugovor (pravilno: pritožbo). Navaja, da je dolgovano takso v višini 102,00 EUR poravnal v odrejenem roku. Prilaga kopijo potrdila o izvršenem plačilu. Navaja še, da vztraja pri vloženi pritožbi.
3. Pritožba je prepozna.
4. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi je razvidno, da je vročevalec brez uspeha poskušal osebno vročiti izpodbijani sklep tožencu 19. 4. 2016, zato mu je tega dne v njegovem hišnem predalčniku pustil obvestilo o sodni pošiljki. Ker je toženec v naslednjih petnajstih dneh ni dvignil, mu je vročevalec sodno pošiljko 5. 5. 2016 pustil v hišnem predalčniku. Po četrtem odstavku 142. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom roka, v katerem bi toženec moral dvigniti sodno pošiljko. Zadnji dan tega roka je bil 4. 5. 2016. Naslednjega dne je v skladu z drugim odstavkom 111. člena ZPP začel teči petnajstdnevni pritožbeni rok, v katerem bi smel toženec izpodbijati izdani sklep. Ta rok je potekel 19. 5. 2016. Kot izhaja iz dohodnega žiga na njegovi pritožbi in iz poštnega potrdila na pisemski ovojnici, v kateri je toženec sodišču poslal svojo pritožbo, je toženec pritožbo oddal priporočeno na pošto šele 20. 5. 2016, torej dan prepozno.
5. Toženec je tako zamudil rok za pritožbo zoper izpodbijani sklep. V skladu s prvim odstavkom 112. člena ZPP se namreč šteje, da je vloga pravočasna, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Sodišče druge stopnje je zato toženčevo pritožbo brez vsebinskega obravnavanja zavrglo na podlagi 1. točke 365. člena ZPP, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje.