Supreme Court rejects delegation request for all land registry cases, limiting delegation to specific proceedings only.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Po določbi 67. člena ZPP je zadevo mogoče delegirati vselej le na drugo sodišče. Ni pa mogoče s predlogom v delegacijskem postopku doseči neke vrste atrakcijske pristojnosti, za kar se smiselno zavzema predlagajoče sodišče z namenom prenosa pristojnosti v zemljiškoknjižnih zadevah na to sodišče z drugih stvarno in krajevno pristojnih sodišč.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pred Okrajnim sodiščem v Domžalah je v teku nepravdni postopek, katerega končni cilj je sprememba solastnine v etažno lastnino pri nepremičninah v Dragomlju, pri katerih je (do zdaj) vpisanih preko 210 solastnikov. Po navedbah predlagatelja gre za zelo obsežen, kompleksen in zapleten postopek, ki traja že od leta 2007 in bi ga bilo treba nujno pospešiti, saj gre za velik sodni zaostanek. Sklicujoč se na razlog smotrnosti iz 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) Okrajno sodišče v Domžalah predlaga, da se vse zemljiškoknjižne (Dn) zadeve, obstoječe in tiste, ki bodo šele vložene in se nanašajo na nepremičnine iz predlogu priloženega seznama nepremičnin, dodelijo v reševanje zemljiški knjigi tega sodišča. Nesmotrno naj bi namreč bilo, da bi glede 71 Dn zadev (kolikor jih trenutno čaka v vrsti, prihajajo pa nove) vsakič na novo raziskoval dejansko stanje drug zemljiškoknjižni referent, ki je zaposlen na kateremkoli sodišču po celotni državi. V primeru prenosa pristojnosti bi tako lahko bilo zemljiškoknjižnemu referentu praviloma odrejeno, da Dn zadeve glede soseske Novi Dragomelj rešuje prednostno. Dodatni razlog za delegacijo naj bi bil, da Dn predlogi v upoštevni meri zadevajo stranke, ki prebivajo na območju Okrajnega sodišča v Domžalah; razen tega se večje število Dn zadev nanaša na ustanovitev hipotek, vsaj 70 % hipotek pa je bilo ustanovljenih v notarski pisarni, ki deluje na območju tega sodišča. Rešitev Dn zadev, na katere se nanaša predlog za delegacijo, je predpogoj za realizacijo akta, s katerim bo prišlo do razdružitve solastnih nepremičnin - soseske Novi Dragomelj. V oporo mnenju o večji učinkovitosti v primeru, da bi problematiko, ki se nanaša na iste nepremičnine, obravnavalo eno sodišče, se predlagatelj sklicuje tudi na sklep Vrhovnega sodišča I R 40/2015 z dne 19. 3. 2015.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Krajevna in stvarna pristojnost sodišča za odločanje v sodnem postopku je urejena z zakonom. Tudi pogoji za sicer izjemoma predvideno možnost odstopa od takšne ureditve so določeni v zakonu. Po določbi 67. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. Glede na pravkar povzeto zakonsko določbo je očitno, da namen, ki ga zasleduje Okrajno sodišče v Domžalah spričo formulacije in vsebine svojega predloga, presega za delegacijski postopek predviden obseg odločanja. Po tej zakonski določbi je zadevo mogoče delegirati vselej le na drugo sodišče - bodisi zaradi ovir v smislu zagotovitve (videza) poštenega sojenja pred sicer stvarno in krajevno pristojnim sodiščem bodisi zaradi možnosti hitrejše in cenejše - bolj smotrne - izvedbe postopka pred (spet) drugim sodiščem. Ni pa mogoče s predlogom v delegacijskem postopku doseči neke vrste atrakcijske pristojnosti, za kar se smiselno zavzema Okrajno sodišče v Domžalah z namenom prenosa pristojnosti v zemljiškoknjižnih zadevah na to sodišče z drugih stvarno in krajevno pristojnih sodišč. Pri tem s strani Okrajnega sodišča v Domžalah predlagana odločitev Vrhovnega sodišča tudi sicer ne bi mogla učinkovati v razmerju do vseh (celo potencialnih) vlagateljev predlogov in odprtih postopkov, ki so že v teku pred drugimi stvarno in krajevno pristojnimi sodišči.

5. Ker Okrajno sodišče v Domžalah v postopku zaradi delitve solastnine v etažno lastnino (N zadeva) predlaga, da se mu dodelijo v reševanje „vse Dn (zemljiškoknjižne) zadeve, obstoječe in tiste, ki bodo šele vložene in se vse nanašajo na nepremičnine iz priloženega seznama nepremičnin“, je k doslej obrazloženemu še dodati, da je treba obstoj pogojev za uporabo določbe 67. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP vselej presojati le v okviru okoliščin konkretnega postopka. Pravkar navedena zakonska določba namreč ni namenjena zagotavljanju rednega izvajanja sodne oblasti, sojenja brez nepotrebnega odlašanja ali odprave sodnih zaostankov - za kar so z zakonom predvideni drugi mehanizmi s področja sodne uprave (primerjaj z določbami 60. člena in naslednjih Zakona o sodiščih) ter uvedba informatizacije v zemljiškoknjižnem poslovanju po noveli ZZK-1C, ki tudi sicer, ne glede na doslej obrazloženo, razvrednoti pomen v predlogu uveljavljanih razlogov smotrnosti (na primer sedež notarske pisarne in prebivališča večine strank na območju Okrajnega sodišča v Domžalah).

6. Ker se po obrazloženem izkaže, da pristojno sodišče ponuja v oporo svojemu predlogu razloge, ki jih ni mogoče uvrstiti med razloge za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP (v zvezi s 37. členom ZNP), je bilo treba predlog zavrniti. Takšna odločitev tudi ni v opreki z odločitvijo v neprimerljivi zadevi Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I R 40/2015, na katero se sklicuje predlagatelj.