Supreme Court rejects delegation of jurisdiction and joinder of lawsuits due to lack of economic efficiency.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to delegate jurisdiction from Ljubljana to Celj and to join four related lawsuits. The plaintiff argued that the Ljubljana court lacked economic efficiency given the plaintiff's residence and the accident location in Celj, while also requesting joinder of cases. The court declined because the reasons cited were too general to prove economic efficiency, and delegating jurisdiction is a restrictive exception requiring clear evidence of faster or cheaper proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Delegation of jurisdiction is a restrictive exception requiring clear evidence of economic efficiency, and joinder of lawsuits is not granted when the current court can handle the cases efficiently.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Razlogi, ki jih je navedla toženka v prid predlagani delegaciji pristojnosti, so presplošni in že zaradi tega ni utemeljeno pričakovati, da bi bilo ekonomično določiti pristojnost Okrajnega sodišča v Celju. Dodaten razlog za zavrnitev toženkinega predloga pa predstavlja tudi njen dodatni predlog, ki se nanaša na združitev pravd za skupno obravnavanje, ki vse potekajo pri sedaj pristojnem Okrajnem sodišču v Ljubljani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani je predložilo Vrhovnemu sodišču svoj pravdni spis, da bi odločilo o „predlogu tožene stranke za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP“. Iz toženkinega odgovora na tožbo je razvidno, da je toženka predlagala, da pristojno sodišče „zadevo odstopi krajevno in stvarno pristojnemu sodišču v Celju“.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Iz odgovora na tožbo je mogoče razbrati, da toženka ugovarja krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani, in sicer zaradi razloga ekonomičnosti postopka. Šlo naj bi namreč za to, da zadevo za Slovensko zavarovalno združenje rešuje zavarovalnica, ki ima sedež v Mariboru, tožeča stranka stanuje v Celju, do prometne nezgode pa naj bi prišlo v bližini Celja, pri čemer je tudi odvetniška pisarna tožeče stranke iz Celja. Iz nadaljevanja odgovora na tožbo je razvidno še, da se na Okrajnem sodišču v Ljubljani „iz istega škodnega dogodka“ vodijo štirje pravdni postopki zaradi izplačila odškodnine za telesne poškodbe in zato toženka predlaga v skladu z načelom ekonomičnosti postopka združitev vseh pravdnih zadev.
4. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek.(1) Delegacija sodne pristojnosti je tako načeloma dopustna takrat, kadar bi se pri drugem sodišču postopek lahko zaključil hitreje ali z manjšimi stroški. Pri tem je pomembno, da je delegacija pristojnosti institut, ki predstavlja izjemo glede na splošna pravila o sodni pristojnosti in je zato treba razloge za uporabo tega instituta razlagati restriktivno.
5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da so razlogi, ki jih je navedla toženka v prid predlagani delegaciji pristojnosti, presplošni in že zaradi tega ni utemeljeno pričakovati, da bi bilo ekonomično določiti pristojnost Okrajnega sodišča v Celju. Dodaten razlog za zavrnitev toženkinega predloga pa predstavlja tudi njen dodatni predlog, ki se nanaša na združitev pravd za skupno obravnavanje, ki vse potekajo pri sedaj pristojnem Okrajnem sodišču v Ljubljani.
----
(1) Primerjaj določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku.