Supreme Court dismisses appeal permission request for failure to formulate specific legal question per ZPP 367b(6).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request for permission to appeal a final judgment awarding damages. The plaintiff argued that the lower court was bound by a prior criminal conviction regarding unauthorized personal searches but failed to articulate a specific legal issue for review. The court rejected the request because the application did not comply with Article 367b(6) of the Civil Procedure Act, which mandates precise formulation of the disputed legal question and grounds for the lower court's alleged error.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367b(4), (5), (6) of the Civil Procedure Act; A request for permission to appeal must precisely state the disputed legal question, the violated legal rule, and the circumstances indicating its importance, otherwise it is rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Ker tožnica v predlogu za dopustitev revizije ni oblikovala pravnega vprašanja, o katerem naj bi sodišče odločalo in predlog ni oblikovan v skladu z navedenimi določbami ZPP, ga je sodišče na podlagi šestega odstavka 367b. člena ZPP zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bil zavrnjen tožničin tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v znesku 7.000,00 EUR, ker tožnica ni dokazala, da bi njen nadrejeni delavec tožene stranke, ki je bil za to ravnanje že pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje neupravičene osebne preiskave, ob sicer ugotovljeni zahtevi za izročitev osebnega mobitela in ob pregledu le tega brez tožničinega soglasja in odobritve sodišča pregledoval tudi tožničina zasebna sporočila in slike intimne narave, zaradi česar naj bi tožnica utrpela duševne bolečine in strah.
2. Tožnica predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija. V predlogu poudarja, da je sodišče glede dejanskega stanja na podlagi 14. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v civilni pravdi in tudi v tem sporu glede obstoja kaznivega dejanja in kazenske odgovornosti storilca vezano na pravnomočno obsodilno sodbo kazenskega sodišča. V zvezi s tem pa ne oblikuje določnega pravnega vprašanja, glede katerega naj bi odločalo sodišče na podlagi vložene revizije.
3. Predlog ni popoln.
4. Na podlagi četrtega, petega in šestega odstavka 367b. člena ZPP mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse z navedbo opravilnih številk zadev oziroma predložitvijo kopij sodnih odločb sodišč druge stopnje, na katere se sklicuje.
5. Ker tožnica v predlogu za dopustitev revizije ni oblikovala pravnega vprašanja, o katerem naj bi sodišče odločalo in predlog ni oblikovan v skladu z navedenimi določbami ZPP, ga je sodišče na podlagi šestega odstavka 367b. člena ZPP zavrglo.