Supreme Court allows review to clarify if education contract costs include paid absence salary replacement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted a review request regarding the interpretation of cost clauses in an education contract. The lower court previously rejected the claim for reimbursement of education costs, ruling that such costs did not include the employer's salary replacement payments for the employee's absence. The court decided to allow the review to establish a binding legal interpretation of whether 'all costs related to education' encompasses these specific salary replacement expenses.
Legislator headnote
AI generated376a. člen ZPP; 367c. odst. 3 ZPP: The Supreme Court may permit a review to clarify the scope of cost clauses in education contracts, specifically determining whether they include employer-paid salary replacement for periods of absence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali določba pogodbe o izobraževanju, sklenjene med strankama v sporu, ki glasi „vsi stroški v zvezi z izobraževanjem“ vključuje tudi nadomestilo plače izplačano za dneve odsotnosti delavca na izobraževanju (v bruto znesku)?
[JEDRO]
Ali v pogodbi o izobraževanju pojem „vsi nastali stroški v zvezi z izobraževanjem“ zajema tudi stroške, ki so delodajalcu nastali z izplačilom nadomestila plače za dneve odsotnosti delavca iz naslova Pogodbe o izobraževanju (v bruto znesku)?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke zoper sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bil zavrnjen tožničin zahtevek za vrnitev stroškov izobraževanja v višini izplačanega nadomestila plače za čas odsotnosti toženke z dela v zvezi z volunterskim pripravništvom na sodišču in pripravo na pravniški državni izpit, ker ga toženka ni uspešno opravila. Pri tem je presodilo, da pojem „vsi stroški v zvezi z izobraževanjem“ ne zajemajo tudi stroškov v zvezi s toženki izplačanim nadomestilom plače za čas njene odsotnosti z dela. Do pritožbenih navedb v zvezi z ugotovitvami sodišča prve stopnje, da je toženka v času spornega izobraževanja sicer opravila vse obveznosti na njenem delovnem mestu, se pri tem sodišče druge stopnje ni opredelilo.
2. Tožnica predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija glede naslednjih pravnih vprašanj:
- Ali v pogodbi o izobraževanju pojem „vsi nastali stroški v zvezi z izobraževanjem“ zajema tudi stroške, ki so delodajalcu nastali z izplačilom nadomestila plače za dneve odsotnosti delavca iz naslova Pogodbe o izobraževanju (v bruto znesku)?
- Ali je v konkretnem primeru višje sodišče zagrešilo absolutni bistveni kršitvi pravil postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) - ker ni odločilo o vseh izpodbijanih razlogih za zavrnitev tožničinega tožbenega zahtevka in ker je kljub drugačni vsebini uvodnega dela pogodbe o izobraževanju ugotovilo, da se pogodba ne sklicuje na za tožnico veljavno kolektivno pogodbo dejavnosti?
Utemeljuje pomen prvega vprašanja za pravno varnost in enotno uporabo prava ter navaja, da stališče sodišča odstopa od sicer enotne prakse sodišča druge stopnje.
3. Predlog je utemeljen.
4. Glede pravnega vprašanja, kot je opredeljeno v izreku, so podani pogoji za dopustitev revizije v smislu 376a. člena ZPP. Zato je sodišče glede tega vprašanja v skladu s tretjim odstavkom 367c. člena ZPP revizijo dopustilo.