Supreme Court dismisses appeal when plaintiff loses legal interest after first instance restores proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal because the plaintiff no longer had a legal interest in it after the first instance court restored the proceedings and annulled the original judgment. The plaintiff had filed the appeal against a final decision that was subsequently overturned by a restoration of the process. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 374. člen 1. in 2.: An appeal is inadmissible if filed by a party who lacks legal interest, which occurs when the underlying judgment is annulled via restoration of proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Postopek z revizijo, ki je bil prekinjen, se nadaljuje.
II. Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Po tem, ko je sodišče prve stopnje dovolilo obnovo postopka in razveljavilo sodbo, zoper katero je bila vložena revizija, tožnik zanjo nima več pravnega interesa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 6. 10. 2011 in za razveljavitev sklepa Komisije za pritožbe z dne 16. 11. 2011 ter za priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja od prenehanja dalje. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Tožnik je zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje 5. 4. 2013 vložil revizijo, sočasno pa tudi predlog za obnovo postopka, v katerem se je skliceval na 10. točko 394. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in naslednji). Vrhovno sodišče je s sklepom VIII Ips 114/2013 z dne 2. 9. 2013 na podlagi četrtega odstavka 402. člena ZPP prekinilo postopek z revizijo in zadevo odstopilo sodišču prve stopnje, da odloči o predlogu za obnovo postopka.
3. Sodišče prve stopnje je 2. 9. 2016 sprejelo sklep, s katerim je dovolilo obnovo postopka in razveljavilo svojo sodbo Pd 11/2012 z dne 10. 5. 2012 ter sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 817/2012 z dne 7. 12. 2012. Stranki se zoper sklep nista pritožili, zato je postal pravnomočen 29. 9. 2016. Po pravnomočnosti sklepa je sodišče prve stopnje zadevo zaradi odločitve o reviziji odstopilo nazaj Vrhovnemu sodišču.
4. Po drugem odstavku 403. člena ZPP je postopek z revizijo prekinjen, dokler ni končan postopek s predlogom za obnovo postopka. Ker je postopek s predlogom za obnovo postopka pravnomočno končan, je Vrhovno sodišče sklenilo, da se postopek z revizijo nadaljuje.
5. Revizija ni dovoljena.
6. Po drugem odstavku 374. člena ZPP je revizija nedovoljena med drugim tudi v primeru, če jo vloži nekdo, ki zanjo nima pravnega interesa. Po tem, ko je sodišče prve stopnje dovolilo obnovo postopka in razveljavilo sodbo, zoper katero je bila vložena revizija, tožnik zanjo nima več pravnega interesa. Zato je Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 374. člena ZPP revizijo zavrglo.