Appeal dismissed; general property law prevails over special bank law for mortgage transfer registration.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the applicant's objection regarding the registration of a new maximum mortgage owner. The applicant argued that the Law on Bank Stability Measures (ZUKSB) superseded the General Part of the Property Law (SPZ) for this specific transaction. The appellate court ruled that the cited provisions of ZUKSB do not exclude the application of Article 146, paragraph 4 of the SPZ, establishing that general property law rules remain applicable.
Legislator headnote
AI generatedArticle 146, paragraph 4 of the General Part of the Property Law; Article 11 and 29 of the Law on Bank Stability Measures; Special law does not exclude the application of general property law provisions when the special law does not explicitly regulate the specific issue of transferring ownership rights via mortgage registration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče se strinja z odločitvijo in argumentacijo prvostopenjskega sodišča, da v ugovoru (in pritožbi) citirane določbe ZUKSB ne izključujejo uporabe četrtega odstavka 146. člena SPZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor predlagateljice zoper sklep zemljiškoknjižne sodniške pomočnice, da se ne dovoli predlagani vpis (vpis novega imetnika maksimalne hipoteke ). Tako je odločilo, ker je ugotovilo, da predlagatelj ni izkazal prenosa cele pogodbe, celotnega pravnega razmerja in je svojo odločitev oprlo na določbo četrtega odstavka 146. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju: SPZ). Opredelilo se je tudi do izjave z dne 20.11.2014, ki jo je predlagatelj priložil ugovoru in ugotovilo, da se ta nanaša na družbo A. in ne na K. z.o.o., v korist katere je pri obravnavanih nepremičninah vknjižena lastninska pravica, in ki je tudi zastaviteljica.
Proti sklepu se pritožuje predlagateljica, ki očita prvostopenjskemu sodišču zmotno uporabo materialnega prava. Vztraja pri stališču, da bi moralo sodišče, zato ker je pogodba o potrditvi odstopa sklenjena na podlagi in v skladu z Zakonom o ukrepih Republike Slovenije za krepitev stabilnosti bank (ZUKSB), pri presoji zahteve za vpis novega imetnika maksimalne hipoteke upoštevati določbe 11. in 29. člena ZUKSB in ne 146. člena SPZ, saj je ZUKSB v razmerju do njega specialnejši predpis.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče se strinja z odločitvijo in argumentacijo prvostopenjskega sodišča, da v ugovoru (in pritožbi) citirane določbe ZUKSB ne izključujejo uporabe četrtega odstavka 146. člena SPZ. Materialnopravna graja ni utemeljena. Razlogi sklepa so pravilni in jih pritožbeno sodišče glede na vsebino pritožbe, ki v zvezi z uporabo prava zatrjuje enako kot v ugovoru, ne bo ponavljalo. Razlogov sklepa, ki se nanašajo na izjavo z dne 20.11.2014 pa pritožba ne izpodbija.
Pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo kršitev, na katera mora paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena Zakona o zemljiški knjigi, ZZK-1).