Supreme Court allows review regarding delayed judgment conditions when plaintiff omits facts from evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the lower court's decision on the conditions for issuing a delayed judgment. The plaintiff omitted a specific payment fact from their claim despite it appearing in the evidence, arguing the claim contradicted the submitted proof. The court ruled the review admissible because the plaintiff's omission created a material discrepancy between their claims and the evidence.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367. a odst. 1; 367. c odst. 3: A review is admissible when a party omits facts derived from evidence in their claim, creating a substantive conflict between the claim and the submitted proof.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe v primeru, če tožnik zamolči določena dejstva, ki izhajajo iz dokazov, ki jih je priložil k tožbi in ali se v tem primeru šteje, da so tožbene navedbe v nasprotju s predloženimi dokazi.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe v primeru, če tožnik zamolči določena dejstva, ki izhajajo iz dokazov, ki jih je priložil k tožbi in ali se v tem primeru šteje, da so tožbene navedbe v nasprotju s predloženimi dokazi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo. Razsodilo je, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 8.310,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Pritožbo sta vložili obe pravdni stranki. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke ugodilo, sodbo v zavrnilnem in stroškovnem delu razveljavilo, pritožbo tožene stranke pa zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Predlagateljica v predlogu za dopustitev revizije zastavlja vprašanje, ali so izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe v primeru, če tožnik zamolči določena dejstva, ki izhajajo iz dokazov, ki jih je priložil k tožbi in ali se v tem primeru šteje, da so tožbene navedbe v nasprotju s predloženimi dokazi. Meni, da je sodišče zagrešilo bistveno kršitev odločb pravdnega postopka, posledično pa zmotno ugotovilo materialno pravo, saj tožnikove navedbe niso skladne z dokazi, ki jih je predložil k tožbi. Tožnik v tožbi ni zapisal, da je od toženke prejel tudi znesek 6.000,00 EUR na dan overitve podpisov na pogodbi o razdružitvi skupnega premoženja. Iz pogodbe izhaja, da je tožnik prejel navedeni znesek, kar je tožnik potrdil s svojim podpisom na pogodbi.
4. Predlog je utemeljen.
5. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa (tretji odstavek 367. c člena ZPP).