Court holds court-appointed expert costs are procedural costs and dismisses appeal to recover additional DNA analysis expenses.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's request to recover additional costs for a court-appointed expert and DNA analysis. The appellant argued these expenses were procedural costs despite being covered by free legal aid, while the respondent maintained the first instance ruling was correct. The court ruled that costs incurred by the court for experts are inherently procedural costs, but since the appellant was already exempted from paying the DNA analysis fee via free legal aid, the respondent could not be ordered to reimburse those specific amounts.
Legislator headnote
AI generated154. člen ZPP; 49. odstavek 4. člen ZBPP: Stroški, ki jih sodišče naloži strankam za angažiranje sodnih izvedencev, so stroški postopka; če je stranka upravičena do brezplačne pravne pomoči, ki pokrije te stroške, ne more biti naložena povrnitev teh stroškov nasprotni stranki.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu glede stroškov postopka potrdi odločba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Stroški s strani sodišča angažiranih sodnih izvedencev so stroški postopka, saj gre za izdatke, ki so nastali med postopkom in zaradi postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v tem postopku ugotovilo, da tožnik ni oče druge toženke. Glede stroškov je odločilo, da je prva toženka dolžna tožniku plačati 2.113,65 EUR pravdnih stroškov.
2. Proti odločitvi o stroških vlaga pritožbo tožnik. Pritožbenemu sodišču predlaga, da poleg že priznanih stroškov prvi toženki naloži v plačilo še stroške izvedenca in materialne stroške DNK analize v skupnem znesku 1.601,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Navaja, da so stroški izvedbe dokaza z izvedencem sestavni del stroškov postopka, kljub dejstvu, da so bili založeni iz sredstev brezplačne pravne pomoči.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je o stroških postopka odločilo na podlagi uspeha v pravdi (154. člen ZPP) in prvi toženki naložilo, da tožniku povrne njegove stroške tega postopka, ki so mu nastali zaradi zastopanja po odvetniku v višini 2.113,65 EUR.
5. Pravilno pritožba navaja, da so stroški s strani sodišča angažiranih sodnih izvedencev stroški postopka, saj gre za izdatke, ki so nastali med postopkom in zaradi postopka.
6. V konkretnem primeru je bil tožnik po odločbi Bpp 2554/2014 z dne 14. 11. 2014 oproščen plačila stroškov izdelave DNK analize v tem pravdnem postopku, prav tako pa je bila tudi prva toženka po odločbi Bpp 2760/2015 z dne 11. 11. 2015 oproščena plačila stroškov izdelave DNK analize. Kot izhaja iz listin v spisu, je sodišče le prvi toženki naložilo v plačilo predujem za izdelavo DNK analize in je bil zato tudi celoten strošek izvedenine izplačan iz naslova njene pravne pomoči na podlagi odločbe BPP 2760/2015 z dne 11. 11. 2015. Torej je le prva toženka kot upravičenka na podlagi prvega odstavka 49. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči, v nadaljevanju ZBPP, zavezana, da bo morala te stroške povrniti Republiki Sloveniji, če se bo njen materialni položaj po enem letu od pravnomočnega zaključka postopka, za katerega ji je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč, toliko izboljšal, da glede na trenutni materialni položaj ne bi bila več upravičena do brezplačne pomoči.
7. Ker pritožba ni utemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo odločbo sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
8. Odločitev o zavrnitvi predloga za povrnitev stroškov pritožbenega postopka je vsebovana v odločitvi o zavrnitvi pritožbe (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).