Appeal dismissed because no lawsuit had commenced, so no lis pendens existed to bar the withdrawal.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Ker se v obravnavani zadevi pravda še ni začela, saj zahteva za izdajo naloga za izpraznitev poslovnega prostora še ni bila vročena toženi stranki, o nastopu litispendence ni mogoče govoriti. Sodišče prve stopnje je zato pravilno odločilo o umiku tožbe na podlagi prvega odstavka 188. člena ZPP, posledično pa je pravilno odločilo tudi o stroških pravdnega postopka na podlagi določila 158. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo pravdni postopek za izdajo naloga zaradi izpraznitve poslovnih prostorov, ker je tožnik zahtevo umaknil. Tožencu je naložilo, da je dolžan tožniku povrniti pravdne stroške v višini 449,19 EUR.

2. Zoper izpodbijani sklep vlaga pritožbo toženec zaradi absolutno bistvene kršitve določb pravdnega postopka, in sicer kršitve litispendence. Navaja, da med istima strankama zaradi istega poslovnega prostora zaradi izselitve in izpraznitve poteka pravdni postopek pod opr. št. II P 2957/2015 pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, v katerem je sodišče z vmesno sodbo tožbeni zahtevek na izselitev in izročitev poslovnega prostora že zavrnilo, na pritožbo tožeče stranke pa je višje sodišče pritožbi ugodilo, prvostopno odločbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Ker obstoji litispendenca, se pravda ne more o istem zahtevku začeti znova, sodišče pa bi moralo tožbo zavreči. Posledično bi moralo zavrniti priglašene pravdne stroške, saj tožba ni bila dopustna.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je tožeča stranka 2. 9. 2015 pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani vložila zahtevo za izdajo naloga za izpraznitev poslovnega prostora. Še pred vročitvijo naloga nasprotni stranki je z vlogo z dne 3. 11. 2015 zahtevo za izdajo naloga umaknila, ker je nasprotna stranka svojo obveznost izpolnila. Hkrati je priglasila nastale pravdne stroške. Po določilu prvega odstavka 189. člena ZPP se pravda začne z vročitvijo tožbe toženi stranki. Dokler pravda teče, se ne more o istem zahtevku začeti nova pravda med istima strankama, če se taka pravda začne, sodišče zavrže tožbo. Na litispendenco mora sodišče ves čas paziti po uradni dolžnosti.

5. Ker se v obravnavani zadevi pravda še ni začela, saj zahteva za izdajo naloga za izpraznitev poslovnega prostora še ni bila vročena toženi stranki, o nastopu litispendence ni mogoče govoriti. Sodišče prve stopnje je zato pravilno odločilo o umiku tožbe na podlagi prvega odstavka 188. člena ZPP, posledično pa je pravilno odločilo tudi o stroških pravdnega postopka na podlagi določila 158. člena ZPP. Toženec v pritožbi namreč ne nasprotuje ugotovitvi sodišča, da je zahtevek izpolnil.

6. Po povedanem in ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

7. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).