Appeal dismissed because opposing party failed to pay court fee, resulting in withdrawal of objection under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision, which declared the opposing party's objection withdrawn due to non-payment of the court fee. The opposing party argued the first-instance ruling was detrimental to the child, but the court noted that no substantive appeal grounds were provided. Consequently, the court ruled that the failure to pay the fee within the statutory deadline legally withdrew the objection under the relevant provision of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 105.a člena ZPP; Če nasprotni udeleženec v roku ne plača takse za ugovor, se ugovor šteje za umaknjen in pritožba je neutemeljena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker nasprotni udeleženec v roku ni plačal takse, je prvo sodišče pravilno štelo, da je njegov ugovor umaknjen, in sicer na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom štelo ugovor nasprotnega udeleženca z dne 27.7.2016 za umaknjen.
2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec, ki v pritožbi posebej ne navaja pritožbenih razlogov, smiselno pa predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi sklep prvega sodišča. V bistvenem navaja, da izpodbijani sklep ni v korist otroka udeležencev tega postopka. Zaradi narave svoje odločitve pritožbeno sodišče ne povzema vseh navedb pritožbe.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Plačilni nalog za plačilo takse za ugovor je bil nasprotnemu udeležencu vročen v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP 16.8.2016. Zoper plačilni nalog nasprotni udeleženec ni vložil ugovora, zadnji dan roka za plačilo takse za ugovor pa je bil 31.8.2016. Ker nasprotni udeleženec v tem roku ni plačal takse, je prvo sodišče pravilno štelo, da je njegov ugovor umaknjen, in sicer na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP (ne pa na podlagi 29.b člena ZIZ, kot je napačno navedlo prvo sodišče, kar pa na pravilnost njegovega sklepa ni vplivalo). Nasprotni udeleženec je bil v plačilnem nalogu tudi opozorjen na posledice neplačane takse. Pritožbene navedbe glede na povedano ne morejo imeti nobenega pomena za odločitev pritožbenega sodišča.
5. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen in 2. točka 365. člena ZPP).