Appeal dismissed; three-day objection deadline under ZPP is a non-extendable statutory period.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, upholding the first-instance court's rejection of the defendant's request to extend the three-day deadline for filing an objection. The defendant argued that the transcript was improperly served on a Saturday, violating the principle of contradiction and necessitating a new trial. The court ruled that the deadline is a preclusive statutory period under Article 125.a of the ZPP, which cannot be extended, and that the timing of service is irrelevant to the admissibility of the objection itself.
Legislator headnote
AI generated125.a člen ZPP; 110. člen ZPP: The three-day period for filing an objection under Article 125.a of the ZPP is a preclusive statutory deadline that cannot be extended under Article 110 of the ZPP.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tridnevni rok za vložitev ugovora, ki ga določa 125.a člen ZPP, je prekluziven zakonski rok in kot tak nepodaljšljiv.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za podaljšanje tridnevnega roka za vložitev ugovora zoper prepis zvočnega posnetka glavne obravnave z dne 13. 7. 2016.
2. Zoper takšno odločitev vlaga pritožbo tožena stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga spremembo izpodbijane odločitve tako, da bo predlogu ugodeno, podrejeno pa njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.
Sodišču prve stopnje očita nepravilno vročitev prepisa zvočnega posnetka glavne obravnave z dne 13. 7. 2016, posledično pa kršitev načela kontradiktornosti in s tem absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 339. člena ZPP. Stališče sodišča prve stopnje, da je bila vročitev pravilno opravljena, ko je bilo pisanje vloženo v poštni predal odvetnika, to je na dan 17. 8. 2016 (sobota), označuje za zmotno in v nasprotju s predpisi o vročanju, ki jih določa ZPP. Pošiljka bi morala biti poslana osebno, saj sicer pride do nezakonitega skrajšanja rokov.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je tridnevni rok za vložitev ugovora, ki ga določa 125.a člen ZPP, prekluziven zakonski rok. Ker zakonskih rokov ni mogoče podaljšati (110. člen ZPP), je odločitev sodišča prve stopnje, ki je tak predlog zavrnilo, pravilna.
5. Trditve o nepravilnem vročanju so za presojo, ali je rok dopustno podaljšati, nerelevantne. Gre za očitek, ki ga bi ga lahko pritožnica uveljavila le v morebitni pritožbi zoper sklep o zavrženju ugovora zoper morebitno nepravilnost prepisa(1) . Enako velja za pritožbeno trditev, da je stališče sodišča prve stopnje, da je bil prepis zvočnega posnetka glavne obravnave toženi stranki vročen že 27. 8. 2016, napačno. Tudi to vprašanje bi bilo relevantno šele pri presoji pravilnosti (morebitne) odločitve o zavrženju ugovora. O tem, ali je bila vročitev prepisa zvočnega posnetka obravnave opravljena pravilno in ali je stališče sodišča prve stopnje o dnevu vročitve pravilno, se zato pritožbeno sodišče ne izjavlja, saj to ni potrebno (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).
6. Ker sodišče prve stopnje o pravočasnosti ugovora zoper morebitno nepravilnost prepisa (še) ni odločalo, v pravico stranke do sodnega varstva in pravico do izjave (še) ni moglo biti poseženo. Očitek o kršitvi po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, je zato neutemeljen.
7. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
Op. št. (1): Iz podatkov spisa izhaja, da takšnega ugovora pritožnica do predložitve spisa pritožbenemu sodišču ni vložila.