Appeal dismissed because creditor failed to object to initial deletion, thus not a party to the second phase.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal filed by a creditor against a ruling establishing grounds for deleting a company from the commercial register. The creditor claimed the company had unpaid debts and could not be deleted without liquidation, but failed to file an objection against the initial deletion order. Consequently, the initial ruling became final, and the creditor was not recognized as a party to the subsequent deletion phase.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 432. člen; 439. člen 2. odstavek: A creditor is only a party to the second phase of deletion proceedings if they have filed an objection against the initial deletion ruling; otherwise, they lack standing to appeal the establishment of deletion grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Upnik v pritožbi ne navaja, da bi vložil ugovor proti sklepu o izbrisu oziroma začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije z dne 23. 5. 2016. Tudi iz spisa to ni razvidno. Zato je sklep z dne 23. 5. 2016 postal pravnomočen 2. 9. 2016 in bil 23. 5. 2016 objavljen na AJPES. Upnik tako ni udeleženec postopka in nima pravice do pritožbe zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Ugotovilo je, da je s sklepom z dne 23. 5. 2016 odločilo o začetku postopka za izbris subjekta vpisa. V roku iz 436. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) proti sklepu ni bil vložen ugovor.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščeni odvetniški družbi brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navaja, da ima terjatev zoper družbo iz naslova neplačanih obveznosti na podlagi leasing pogodbe št. …. Terjatev na podlagi IOP z dne 19. 7. 2016 znaša 6.114,03 EUR z obrestmi. Subjekt ima neporavnane dolgove, zaradi česar ni mogoče izbris brez likvidacije.
3. Odločanje v tej zadevi je bilo preneseno v pristojnost Višjega sodišča v Celju s sklepom predsednika Vrhovnega sodišča RS Su 1875/2016 z dne 17. 10. 2016 (105.a člen Zakona o sodiščih).
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Proti sklepu o obstoju izbrisnega razloga (tako imenovana druga faza izbrisa) lahko v skladu z drugim odstavkom 439. člena ZFPPIPP udeleženec postopka vloži pritožbo v osmih dneh po vročitvi sklepa. Udeležence v postopku izbrisa določa 432. člen ZFPPIPP. Po 3. točki tega člena je udeleženec postopka izbrisa upnik pravne osebe, nad katero se vodi postopek izbrisa, če vloži ugovor proti sklepu o izbrisu (tako imenovana prva faza izbrisa).
6. Upnik v pritožbi ne navaja, da bi vložil ugovor proti sklepu o izbrisu oziroma začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije z dne 23. 5. 2016. Tudi iz spisa to ni razvidno. Zato je sklep z dne 23. 5. 2016 je postal pravnomočen 2. 9. 2016 in bil 23. 5. 2016 objavljen na AJPES (list. št. 3 spisa). Upnik tako ni udeleženec postopka in nima pravice do pritožbe zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga. Sodišče druge stopnje jo je zavrglo (352. člen ZPP v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP in 37. členom ZNP ter 19. členom ZSReg).