Court of Appeal quashes first-instance dismissal of indictment as time-barred due to lack of legal authority to decide unilaterally.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal quashed the first-instance decision dismissing the victim's indictment as time-barred. The lower court improperly rejected the indictment without first convening a senate session to determine if the time bar applied. The appellate court ruled that the first-instance president lacked the legal authority to make this determination unilaterally, necessitating a senate decision under the Criminal Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedZKP 60. člen 4. odst. 4; ZKP 271. člen 1. odst. 1: The president of a senate panel lacks the legal authority to unilaterally dismiss an indictment as time-barred; such a determination requires a formal senate session to ensure procedural compliance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sklep sodišča prve stopnje se razveljavi.
[JEDRO]
Predsednica senata okrožnega sodišča nima zakonskega pooblastila za odločitev o vloženi obtožnici na način kot je bilo odločeno v konkretni zadevi, to je zavrženju obtožnice kot prepozne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je predsednica senata Okrožnega sodišča v Celju, na podlagi četrtega odstavka 60. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), zavrgla kot prepozno obtožnico oškodovanca kot tožilca z dne 13. 5. 2016. Odločila je še, da mora po drugem odstavku 96. člena ZKP oškodovanec kot tožilec povrniti stroške tega kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP.
2. Zoper sklep se pritožuje pooblaščenec oškodovanca kot tožilca, kot navaja, zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, napačno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in kršitve kazenskega zakona. Predlaga naj sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Podrejeno predlaga, da napadeni sklep spremeni in “dovoli kazenski pregon pritožnika, sicer bo kršeno tudi načelo kontradiktornosti, ki omogoča enakopravnost strank v postopku”.
3. Ob reševanju pritožbe pooblaščenca oškodovanca kot tožilca je bilo treba prvostopenjski sklep razveljaviti po uradni dolžnosti.
4. Pooblaščenec ni konkretiziral katera bistvena kršitev določb kazenskega postopka naj bi bila podana. Da bi dejansko uveljavljal katera izmed bistvenih kršitev določb kazenskega postopka pa ne izhaja tudi iz obrazložitve njegove pritožbe. Ob temu posledični omejitvi na uradni preizkus je sodišče druge stopnje ugotovilo procesno kršitev iz 1. točke prvega odstavka 371. člena v zvezi s prvim odstavkom 403. člena ZKP, ki je upoštevna po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP). Predsednica senata okrožnega sodišča namreč nima zakonskega pooblastila za odločitev o vloženi obtožnici na način kot je bilo odločeno v konkretni zadevi, to je zavrženju obtožnice kot prepozne.
5. V konkretnem primeru je oškodovanec kot tožilec vložil zoper obdolženko obtožnico brez preiskave. Predsednica senata bi v zvezi z zavzetim stališčem o prepozno vloženi obtožnici, kot okoliščini, ki izključuje kazenski pregon, skladno z določbo prvega odstavka 271. člena ZKP morala zahtevati odločitev senata (šesti odstavek 25. člena ZKP). Ker tega ni storila, pač pa je v zadevi sama odločila, je s tem podana že prej navedena procesna kršitev, ki je takšne narave, da je terjala razveljavitev prvostopenjskega sklepa. Sodišče druge stopnje je zato sklep sodišča prve stopnje razveljavilo po uradni dolžnosti.
6. V primeru ostajanja na stališču o prepozno vloženi obtožnici, bo morala predsednica senata ravnati skladno z določbo prvega odstavka 271. člena ZKP.