Appeal dismissed because defendant's request for installment payment of fine was filed too late under ZKP. Defendant argued inability to pay lump sum, but court found submission expired. Court upheld lower court's rejection of late request. Appeal dismissed as unfounded. Defendant ordered to pay court fees.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed as unfounded because the defendant's request for installment payment of a fine was filed after the statutory deadline. The defendant argued they could not pay the lump sum but failed to submit the request within the 15-day period following the final judgment. The court confirmed the lower court's decision that the submission was untimely and irrelevant to the defendant's financial situation.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 129.a člena ZKP; Pritožba se zavrne, če predlog za izvršitev denarne kazni s plačilom v obrokih ni vložen v zakonskem roku, saj je tak predlog prepozen in ne more vplivati na pravomočnost sodbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.
II. Obsojenec je dolžan plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR.
[JEDRO]
Obsojenec se v vloženi pritožbi razlogov na katerih temelji prvostopenjska odločitev ne dotika. Pritožbeno ponavlja v predlogu navedene okoliščine iz katerih, da ni zmožen denarne kazni plačati v enkratnem znesku, kar pa je glede na to, da je njegov predlog prepozen, irelevantno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah na podlagi tretjega odstavka 129. a člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zavrglo kot prepozen predlog obsojenca za izvršitev denarne kazni v znesku 1.000,00 EUR, izrečene mu s sodbo Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah I K 1027/2016 z dne 6. 6. 2016, ki je postala pravnomočna dne 15. 6. 2016, s plačilom v obrokih.
2. Zoper sklep se pritožuje obsojenec, ki ob smiselni uveljavitvi pritožbenega razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se njegovemu predlogu ugodi in se mu dovoli izvršitev denarne kazni s plačilom v 12 mesečnih obrokih.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa v smeri pritožbenih navedb sodišče druge stopnje ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. Sodišče prve stopnje je namreč skladno s podatki spisa ugotovilo, da je sodba s katero je bila obsojencu izrečena denarna kazen postala pravnomočna dne 15. 6. 2016, da se je v drugem odstavku 129.a člena ZKP določen 15-dnevni rok za vložitev predloga za izvršitev denarne kazni s plačilom v obrokih iztekel dne 30. 6. 2016, medtem ko je obsojenčev predlog, ki ga je poslal po pošti z navadno pošiljko prejelo 19. 7. 2016, kar je prepozno. S pravilno uporabo določbe tretjega odstavka 129.a člena ZKP je zato obsojenčev predlog kot prepozen utemeljeno in zakonito zavrglo.
5. Obsojenec se v vloženi pritožbi razlogov na katerih temelji prvostopenjska odločitev ne dotika. Pritožbeno ponavlja v predlogu navedene okoliščine iz katerih, da ni zmožen denarne kazni plačati v enkratnem znesku, kar pa je glede na to, da je njegov predlog prepozen, irelevantno.
6. Iz teh razlogov in ker pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa kršitev iz petega odstavka 402. člena ZKP sodišče druge stopnje ni ugotovilo, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.
7. Ker obsojenec s pritožbo ni uspel, je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka in sicer sodno takso v znesku 30,00 EUR (prvi odstavek 98. člena ZKP v zvezi s Taksno tarifo 74013 ZST-1).