Court allows dismissal of defense counsel appointed ex officio due to broken trust and conflict.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeals filed by both the accused and the defense counsel to dismiss the appointed lawyer. The lower court had previously rejected the accused's request, but the higher court found that the mutual trust between the parties was completely broken. Consequently, the court ruled that the defense counsel could no longer effectively represent the accused and ordered their dismissal.
Legislator headnote
AI generatedZKP 69. člen; 69. člen ZKP: The court may dismiss a defense counsel appointed ex officio upon request from either the accused or the counsel if there is a conflict or broken trust rendering effective representation impossible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbama se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se odvetnik B. B. iz Ljubljane, postavljen kot zagovornik po uradni dolžnosti obtoženemu A. A. v kazenski zadevi X K 24167/2015, razreši.
[JEDRO]
ZKP daje tako obtožencu kot postavljenemu zagovorniku po uradni dolžnosti pravico, da zahtevata razrešitev zagovornika. Pri tem so upravičeni razlogi lahko pravne narave ali pa dejanske narave, med katerimi so poleg bolezni, preobremenjenosti z drugimi zadevami, tudi nesoglasja oziroma konflikti med obtožencem in zagovornikom. Razrešitev zagovornika, postavljenega po uradni dolžnosti, je zahteval le obtoženec sam, sedaj v pritožbi pa tudi zagovornik poudarja, da je njuno sodelovanje onemogočeno zaradi povsem porušenega medsebojnega zaupanja. Kadar zagovornik sam izpostavlja in zahteva svojo razrešitev, je težko pričakovati, da se bo maksimalno angažiral pri obtoženčevi obrambi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z v uvodu navedenim sklepom je predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani zavrnil zahtevo obtoženega A. A. za razrešitev zagovornika, postavljenega po uradni dolžnosti, B. B., odvetnika v Ljubljani, v zadevi X K 24167/2015.
2. Zoper sklep sta vložila pritožbi obtoženi A. A. brez uvodoma navedenih pritožbenih razlogov, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in njegov zagovornik, odvetnik B. B., ki je uveljavljal vse pritožbene razloge, oba pa sta predlagala spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se odvetnik B. B., postavljen obtoženemu A. A. kot zagovornik po uradni dolžnosti, razreši.
3. Pritožbi sta utemeljeni.
4. Iz pritožbenih navedb, predvsem odvetnika B. B., izhaja, da je zaupanje med njim kot zagovornikom, postavljenem po uradni dolžnosti, in obtožencem, povsem porušeno.
5. Zakon o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) daje tako obtožencu kot postavljenemu zagovorniku po uradni dolžnosti pravico, da zahtevata razrešitev zagovornika. Pri tem so upravičeni razlogi lahko pravne narave (69. člen ZKP) ali pa dejanske narave, med katerimi so poleg bolezni, preobremenjenosti z drugimi zadevami, tudi nesoglasja oziroma konflikti med obtožencem in zagovornikom. Razrešitev zagovornika postavljenega po uradni dolžnosti je zahteval le obtoženec sam, sedaj v pritožbi pa tudi zagovornik poudarja, da je njuno sodelovanje onemogočeno zaradi povsem porušenega medsebojnega zaupanja. Kadar zagovornik sam izpostavlja in zahteva svojo razrešitev je težko pričakovati, da se bo maksimalno angažiral pri obtoženčevi obrambi.
6. Glede na zgoraj navedeno je sodišče druge stopnje obema pritožbama ugodilo ter izpodbijani sklep spremenilo tako, da je zagovornika, postavljenega po uradni dolžnosti obtoženemu A. A., razrešilo.