Creditor cannot request deletion of a company from the register without liquidation under ZFPPIPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a creditor's request to delete a company from the commercial register without liquidation. The appellant argued the company ceased operations and failed to file annual reports, but the court found the appellant was merely a creditor, not a liquidator. Consequently, the court ruled that creditors lack the statutory authority to initiate deletion proceedings absent a liquidation process.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 433. člena ZFPPIPP; Upnik ali družbenik pravne osebe ne more predlagati začetka postopka izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Upnik ali družbenik pravne osebe ne more predlagati začetka postopka izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa E. d.o.o., matična številka X iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga je vložil predlagatelj A. d.o.o.
2. Predlagatelj se je zoper sklep pritožil. V pritožbi je navedel, da družba ne posluje na poslovnem naslovu, na katerem je prijavljena, da ne sprejema pošte in ne oddaja letnih poročil.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Upnik ali družbenik pravne osebe ne more predlagati začetka postopka izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije (tretji odstavek 433. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je predlagatelj vložil predlog, v katerem je navedel, da želi izbris pravne osebe E. d.o.o. zaradi neporavnanih obveznosti v zvezi s storitvijo virtualne pisarne. Na podlagi navedene trditve je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je predlagatelj v razmerju do subjekta vpisa upnik ter da zato ni upravičen predlagati postopka izbrisa svojega dolžnika iz sodnega registra brez likvidacije. Brez nadaljnjega je predlog zavrnilo ter odločitev pravilno oprlo na tretji odstavek 433. člena ZFPPIPP. V razlogih sklepa je navedlo jasne in razumljive razloge o tem, zakaj predlagatelj po zakonu ni upravičen predlagati izbrisa, ki jim pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje. Dejstev, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje in ki se nanašajo na (ne)upravičenje predlagatelja, pritožnik s pritožbo ne izpodbija; druge navedbe v zvezi z načinom poslovanja njegovega dolžnika iz Pogodbe o poslovnem sodelovanju, pa za odločitev o pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje niso pomembne.
5. Ker je sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, izpodbijani sklep pa tudi ni obremenjen z nobeno bistveno kršitvijo določb registrskega postopka, je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).