Appeal dismissed; executor denied payment for seizure when creditor voluntarily revoked the seizure beforehand.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment that confirmed an executor's claim for seizure fees. The executor argued the court erred by noting the seizure revocation date as November 21 instead of November 24, 2014, claiming the revocation was not a valid procedural act. The court ruled that the specific date was irrelevant because the revocation occurred before the seizure, and established that an executor cannot be paid for a seizure if the creditor voluntarily revoked it prior to the act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbenem postopku (ZIZ); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): An executor is not entitled to compensation for a seizure if the creditor voluntarily revoked the seizure prior to its execution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Predlog za povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.
[JEDRO]
Izvršitelj ni upravičen do plačila v zvezi z rubežem, če je prišlo do predhodnega preklica po volji upnika.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je priznalo izvršitelju A. Š. plačilo za opravljeno delo in stroške 18,84 EUR in ta znesek naložilo upniku v plačilo, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Izvršitelj v pravočasni pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja, saj iz upnikove listine izhaja, da je bil preklic rubeža posredovan izvršitelju 24. 11. 2014, sodišče prve stopnje pa je ugotovilo, da je bil preklic opravljen 21. 11. 2014. Meni, da ni pravne podlage za zavrnitev njegovega obračuna, saj preklic ni veljavno procesno dejanje. Upnik lahko umakne predlog za izvršbo ali predlaga odlog izvršbe, česar ni storil. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje soglaša s pravilnimi in zadostnimi razlogi sodišča prve stopnje in le še odgovarja na pritožbene navedbe:
5. Pritožbena graja dejanskega stanja ni bistvena, saj je tudi datum preklica 24. 11. 2014, za katerega se zavzema izvršitelj v pritožbi, časovno pred datumom rubeža dne 26. 11. 2014.
6. Izvršitelj neutemeljeno izpodbija odločitev, da mu ne pripada plačilo za izveden rubež in v tej zvezi opravljena ravnanja po prvem odstavku 1. tar. št. Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom. V sodni praksi je bilo že večkrat zavzeto stališče, da izvršitelj ni upravičen do plačila v zvezi z rubežem, če je prišlo do predhodnega preklica po volji upnika.(1) Po pojasnjenem je zmotno stališče izvršitelja, da upnikov preklic ni upoštevno procesno dejanje.(2)
7. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
8. Ker izvršitelj v zahtevi za povrnitev pritožbenih stroškov ni opredeljeno navedel stroškov, za katere zahteva povračilo, je sodišče druge stopnje tak zahtevek zavrnilo (drugi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
---.---
Op. št. (1) : Iz sklepov Vrhovnega sodišča RS II Ips 135/2016 in II Ips 138/2016, oba z dne 8. 9. 2016, izhaja, da obstoji o tem vprašanju ustaljena sodna praksa višjih sodišč v zadevah VSM I Ip 1199/2014, VSL I Ip 1007/2009, VSL II Ip 4433/2007, VSK II Cpg 17/2006 in VSL III Cp 3090/2005.
Op. št. (2) : Izvršitelj je stališče, da upnikov preklic rubeža ni veljavno procesno dejanje, saj ZIZ dopušča le odlog izvršbe ali umik predloga za izvršbo, opiral na priloženo sodno prakso sodišča prve stopnje.